Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4582 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку отсутствие ответчицы на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами, иной жилой площади, пригодной для проживания, у нее не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4582

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-182/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 г. по исковому заявлению Сасина А.М. к Сасиной Н.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Сасина А.М., представителя истца - адвоката Фисюка Д.А., Сасиной Н.Л., представителя ответчицы - Рябухина А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сасин А.М. обратился в суд с иском к Сасиной Н.Л., полагал, что поскольку Сасина Н.Л. в течение длительного времени не проживает по месту своей регистрации, более не является членом семьи нанимателя, выехала из квартиры в добровольном порядке, она утратила право пользования квартирой <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Сасина А.М. отказано. С Сасина А.М. в пользу Сасиной Н.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В кассационной жалобе Сасин А.М. просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>, предоставленную Сасину А.М. на основании внутреннего ордера от 24.12.2003 г. на семью из четырех человек, включая его самого, супругу - Сасину Н.Л., сына - Сасина П.А. и дочь - Сасину Г.А.

Указанные лица зарегистрированы в квартире с 26.12.1991 г.

Признавая за Сасиной Н.Л. право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что она была вселена квартиру в качестве члена семьи своего мужа Сасина А.М., до 2007 г. проживала в квартире, до настоящего времени несет расходы по ее содержанию.

Руководствуясь ст. 53, 54, 69 ЖК РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что Сасина Н.Л. приобрела равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования спорным жилым помещением.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, единственным основанием для признания лица утратившим право на проживание в жилом помещении, является его выезд на иное постоянное место жительства, что будет свидетельствовать об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Материалами настоящего дела установлено, что Сасина Н.Л. не проживает на спорной площади по уважительной причине - в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем по причине злоупотребления им спиртными напитками. Летом 2010 г. истец поменял замки на входной двери, связи с чем доступа в квартиру ответчица не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания наличия другого постоянного места жительства у Сасиной Н.Л. лежит на истце. Последним не представлено каких-либо доказательств, того, что Сасина Н.Л. выехала на иное постоянное место жительства.

Как установил суд, ответчица с 2007 г. проживает по адресу <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежит Поповой Г.М., матери ответчицы; другого жилого помещения в собственности или на ином праве у ответчицы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор найма жилого помещения, отсутствие Сасиной Н.Л. на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами, иной жилой площади, пригодной для проживания, у нее не имеется, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сасина А.М. не усматривается.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи