Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4357/11 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4357/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3243/10 по кассационной жалобе Юр. лица 1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Филипповой О.В. к Юр. лицу 1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Юр. лица 1 - Черныша А.И., представителя Филипповой О.В. - Кузнецова Е.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к Юр. лицу 1 о взыскании убытков в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 28.09.2010 иск Филипповой О.В. удовлетворен частично.

С Юр. лица 1 в пользу Филипповой О.В. взысканы убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 25.03.2005 Филиппова О.В., подписав заявление на выпуск международной банковской карты Visa Electron, вступила в договорные отношения, в силу которых банк предоставил ей банковскую карту для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на счет истицы.

18.12.2008 с 14.31 до 14.38 с использованием карты Филипповой О.В. через банкомат банка, расположенный в Москве, были сняты денежные средства в сумме ... рублей. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно справке Юр. лица 2 18.12.2008 с 9.00 до 18.00 Филиппова находилась на рабочем месте по адресу: (адрес).

В тот же день истица письменно заявила о несогласии с проведенными по банковской карте операциями и сдала карту в банк.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию Филипповой услуги для расчетов по денежным операциям с использованием банковской карты, истицей 18.12.2008 операций по карте в Москве не совершалось, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, в связи с чем списанные со счета истицы денежные средства в отсутствии ее волеизъявления на это подлежат взысканию с банка.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим положениям главы 45 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере действия договора банковского счета, статьи 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера процентов на необоснованно списанную со счета истицы сумму суд, руководствуясь статьями 395 и 856 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит сумма процентов согласно представленному истицей расчету.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что поскольку банк не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои возражения по иску, тем самым не доказал, что нарушение прав потребителя произошло не по его вине, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.

Оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, применив принцип разумности и справедливости, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.3.3 Условий выпуска и использования международных банковских карт банк не несет ответственности за неуполномоченное использование ПИН, личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использовании, истица в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращалась, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета истицы произошло в результате нарушения ею правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя международной банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи