Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4110 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчица в спорный период пользовалась квартирой, в связи с чем была обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но указанные платежи не вносила, поэтому суд правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания суммы имеющейся задолженности, исчисленной в соответствии с принятыми тарифами

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4110

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Чуфистова И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 г. гражданское дело N 2-5245/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску ЖСК "Учитель" к Зотовой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иску Зотовой Ольги Александровны к ЖСК "Учитель" об обязании произвести зачет части незаконно взысканного взноса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, обязании вернуть части незаконно взысканного взноса и предоставить акт об отсутствии задолженности.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ЖСК "Учитель" Каца О.С.; ответчицы Зотовой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЖСК "Учитель" обратился в суд с иском к Зотовой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...>., указывая, что ответчица, пользуясь квартирой <адрес>, с 18.01.2007 г. оплату коммунальных услуг не производит.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 г. в иске ЖСК "Учитель" отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 г. отменены. Дело направлено для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела, Зотова О.А. предъявила иск к ЖСК "Учитель", просила обязать ответчика произвести зачет части незаконно взысканного с нее 23.01.2007 г. взноса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в отношении квартиры <адрес> за период с 01.11.2007 г. по 30.06.2009 г. в сумме <...>., вернуть часть незаконно взысканного с нее 23.01.2007 г. взноса в сумме <...>., предоставить акт об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007 г. по 30.06.2009 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 г. дело по иску Зотовой О.А. к ЖСК "Учитель" объединено с настоящим делом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 г. исковые требования ЖСК "Учитель" удовлетворены. В удовлетворении иска Зотовой О.А. отказано. С Зотовой О.А. взыскана государственная пошлина в доход государства <...> руб.

В кассационной жалобе Зотова О.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 г. Зотова О.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.12.2006 г. приняла по акту приема-передачи квартиру <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 года за ней признано право собственности на указанную квартиру и зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2009 г.

В соответствии с п. 2.2.4 вышеуказанного договора с момента подписания акта приема-передачи дольщик обязан оплатить коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией указанного жилого дома, пропорционально занимаемого жилого помещения.

Согласно ст.ст. 210, 289 ГК РФ, с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных платежей за период с ноября 2007 г. по май 2009 г. в сумме <...>., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в указанный период пользовалась квартирой, и обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ЖСК "Учитель", однако вышеназванные платежи не вносила, в связи с чем правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания суммы имеющейся задолженности, исчисленной в соответствии с принятыми тарифами.

Доводы ответчицы о том, что истцом были завышены тарифы на оплату, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку установление размеров платежей и взносов в части оспариваемой ответчиком для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга установлено, что тарифы за предоставление коммунальных услуг, выставляемые к оплате в счетах-квитанциях не превышают тарифы, установленные действующим законодательством по Санкт-Петербургу.

Доказательств того, что начисление коммунальных услуг производится ЖСК "Учитель" по неправильным тарифам и эти действия ЖСК признаны незаконными, Зотовой О.А. не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Зотовой О.А. о зачете незаконно взысканного с нее взноса в размере <...> руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 г. Зотовой О.А. оплачен целевой взнос на завершение строительства дома в размере <...> руб. на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.10.2006 г.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчицы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2010 года, которым признаны незаконными решения общего собрания дольщиков по инвестированию строительства дома от 10.08.2006 г., от 15.02.2007 г., 18.11.2008 г., и собственников помещений в указанном доме от 11.06.2009 г. по 21.06.2009 г., поскольку решение общего собрания собственников от 26.10.2006 г. ответчицей не оспаривалось, незаконным не признано

При этом суд обоснованно указал на пропуск Зотовой О.А. срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом того, что о возможном нарушении своего права ей стало известно с момента внесения взноса - с 23.01.2007 г.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в условиях состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи