Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4510/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции необходимых требований при отборе экспериментальных образцов почерка ответчика является несостоятельной, так как в своем заключении эксперт указывает не на несоблюдение требований при отборе экспериментальных образцов, а на несоблюдение всех необходимых требований для выполнения таких образцов, в то время как от устранения недостатков, послуживших препятствием для проведения повторной экспертизы, ответчик отказался

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4510/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/11 по кассационной жалобе Левицкого А.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Сорокина Д.С. к Левицкому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сорокин Д.С. обратился в суд с иском к Левицкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18 декабря 2008 года в размере ... рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком Левицким А.В. 18 декабря 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме ... евро, а ответчик обязался возвратить указанную сумму, уплатив проценты за пользование денежными средства (36% годовых) по договору в сроки и в порядке, указанные в договоре. При этом срок возврата суммы займа сторонами установлен не позднее 31 июля 2009 года, срок возврата процентов за пользование займом - не позднее 31 августа 2009 года. Однако ответчик в установленные договором сроки не выполнил принятые на себя обязательства.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2011 года иск Сорокина Д.С. был удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал Сорокину Д.С.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2008 года Сорокин Д.С. ("Заимодавец") и Левицкий А.В. ("Заемщик") заключили договор займа.

Согласно пункту 1 договора Сорокин передал Левицкому ... евро на условиях займа, а Левицкий обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по договору в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В пункте 2 договора стороны отразили, что на момент заключения настоящего договора сумма займа, указанная в пункте 1 договора, находится у Левицкого (передана Заимодавцев Заемщику), что подтверждается подписью заемщика под настоящим договором.

Возврат полученной суммы займа предполагался по графику (п. 3 договора), срок возврата - не позднее 31 июля 2009 года, в пункте 4 договора определен размер процентов за пользование заемными средства - 36% годовых за время нахождения денежных средств у заемщика со сроком выплаты не позднее 31 августа 2009 года и расчетом в соответствии с фактическими датами выплат, исходя из графика погашения, указанного в пункте 3 настоящего договора.

Также стороны указали в договоре (пункт 5), что сумма займа считается возвращенной в момент передачи Заимодавцу наличными или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Оспаривая заявленные требования, ответчик Левицкий ссылался на то, что договор займа не подписывал, денег у истца не брал.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Воспользовавшись своим правом, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Ц...", в распоряжение эксперта представили материалы настоящего гражданского дела и образцы почерка и подписи Левицкого А.В.

Из заключения эксперта N... от 15.12.2010 года следует, что не представилось возможным решить вопрос о выполнении рукописного текста и подписи от имени Левицкого в договоре займа от 18.12.2008 года, так как выявленные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки несущественны, малочисленны, не имеют преимущественного значения друг перед другом, и, несмотря на устойчивость тех и других - установлены в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода. В совокупности с краткостью и простотой строения объекта, конструктивной доступностью для воспроизведения, малым объемом соответствующего количества и качества образцов для сравнения (отсутствуют свободные образцы, а при отборе экспериментальных - не соблюдены все необходимые требования для их выполнения), а также с отсутствием признаков замедленности темпа, решить вопрос о выполнении подписи от имени Левицкого А.В. в представленном договоре им самим (с намеренным внесением изменений в изображение своей подписи) или другим лицом со схожей структурой подписного почерка, или с подражанием подлинным подписям не представилось возможным.

Поскольку экспертиза однозначно не дала ответа на поставленный вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Левицкого в договоре займа самим ответчиком или другим лицом, то суд предложил сторонам представить иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе предложил ответчику представить документы с свободными образцами почерка для назначения повторной экспертизы.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 08 февраля 2011 года, представитель ответчика отказался представлять документы с образцами свободного почерка ответчика (л.д. 76).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные действия ответчика свидетельствуют о его уклонении от предоставления доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно расценил действия ответчика, как не соответствующие требованиям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и вместе с тем, признал, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что Левицкий А.В. договор не подписывал, поскольку эксперт в отсутствие свободных образцов подписи ответчика не смог прийти к однозначному выводу о том, что подпись на договоре учинена не им. Основания полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В свою очередь истец в подтверждение заявленных требований представил копии расписок, написанных от имени Левицкого в 2008 году (л.д. 65-73).

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствуясь положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что представленные истцом иные расписки не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, а также не были представлены истцом для исследования эксперту, в связи с чем не должны были быть приняты судом первой инстанции.

Данный довод кассационной жалобы ответчика не имеет правового значения для дела, поскольку суд первой инстанции оценивая вышеназванные расписки не устанавливал наличие или отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом, а исследовал их как письменные доказательства в подтверждение наличия неких деловых отношений между сторонами спора и обоснованно пришел к выводу о наличии долговых обязательств у ответчика на основании договора займа от 18.12.2008 г..

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции необходимых требований при отборе экспериментальных образцов почерка ответчика, является несостоятельной, поскольку в своем заключении эксперт указывает не на несоблюдение требований при отборе экспериментальных образцов, а на несоблюдение всех необходимых требований для выполнения таких образцов, в то время как от устранения недостатков послуживших препятствием для проведения повторной экспертизы ответчик отказался (л.д. 45).

Иные доводы кассационной жалобы Левицкого А.В. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи