Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4277/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании издать распоряжение об утрате права пользования, суд исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4277/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело N 2-3281/2010 по кассационной жалобе Ивановой Н.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Ивановой Н.Г. к Федоровой Н.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района" о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании издать распоряжение об утрате права пользования.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ивановой Н.Г., объяснения представителя Ивановой Н.Г. - Никулиной А.В., объяснения представителя Федоровой Н.А. - адвоката Пономаревой Е.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района" (далее - ГУЖА) о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании издать распоряжение об утрате права пользования.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; совместно с истицей в договор включена ее дочь - ответчица, которая зарегистрирована в спорной квартире; с мая 2000 года ответчица выехала в другое место жительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истице на праве собственности; с момента выезда из спорной квартиры ответчица в ней не появляется, никаких обязанностей не исполняет, в связи с чем истица просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать ГУЖА снять ее с регистрационного учета, обязать Администрацию издать распоряжение об утрате ответчицей права пользования спорной квартирой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры произошел на фоне конфликтных отношений с истицей. Данный факт подтвержден показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, Ш. и не оспаривался истицей.

Оценивая довод истицы о том, что ответчица никаких обязанностей по несению расходов относительно спорной квартиры не исполняет, суд первой инстанции указал в своем решении, что истица не оспаривала факт того, что ответчица со своим супругом помогали в осуществлении ремонта спорной квартиры.

Следует также учесть показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. следует, что он выполнял ремонт в квартире на <адрес>, а потом и в спорной квартире. Оплата за произведенный ремонт производилась сторонами поровну, а именно предоплату производила ответчица, далее доплачивала истица. Техническую часть ремонта свидетель обсуждал с ответчицей и ее супругом, а все остальное выбиралось сторонами совместно. Свидетель совместно со сторонами ездил выбирать строительные материалы, супруг ответчицы проверял качество выполненного ремонта. Истице выполненный ремонт понравился и она заплатила свидетелю после выполнения работы.

Свидетель Д. пояснил, что помогал супругу ответчицы с ремонтом в спорной квартире осенью 2008 года, а также указал, что ремонт оплачивала ответчица.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. следует, что ответчица собиралась делать ремонт в спорной квартире и помогать в материальном плане в этом отношении.

Свидетель Ш. также подтвердил, что в ремонте квартиры участвовали все и часть денег на его проведение отдали ответчица с супругом. Кроме того, свидетель пояснил, что часть денег потраченных ответчицей на ремонт была получена ею от сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу на <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие об оплате ответной стороной приобретенных металлопластиковых окон, межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, электроплиты и их установке в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу на <адрес>.

Кроме того, ответчицей также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в квартире истицы на <адрес> за период с 2000 года по июль 2010 года.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что он с ответчицей в 2000 году переехал в квартиру истицы на <адрес>. В тоже время ответчица сдавала принадлежащую ей квартиру на <адрес>. Денежные средства, полученные от сдачи указанной квартиры в аренду использовались, в том числе, на оплату услуг по спорной квартире.

Таким образом, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снятии ответчицы с регистрационного учета в спорной квартире и обязании Администрации издать распоряжение об утрате права пользования жилым помещением, поскольку данные требования являются производными от вышеуказанного.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тем фактам, что ответчица добровольного выехала из спорной квартиры, не исполняла обязанностей по оплате коммунальных услуг и не принимала участие в ремонте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что ответчица оплачивала коммунальные платежи в квартире истицы и передавала последней денежные средства для оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, участвовала в проведении ремонта в обеих квартирах, а выезд из спорной квартиры был вызван развитием конфликта в отношениях с истицей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи