Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4185/2011 Дело в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку, разрешая заявленные требования, суд принял решение в отношении прав и обязанностей, перешедших к юридическому лицу, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам расширить круг доказательств

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4185/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело N 2-203/11 по кассационной жалобе ОАО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску ОАО к Голодовой Е.М., Голодову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - Улененок Т.Ю., объяснения Голодовой Е.М., объяснения представителя Голодовой Е.М. - Смирновой Е.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО (далее - Банк) обратился в суд с иском к Голодовой Е.М., Голодову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.05.2008 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 11,25% годовых сроком до 12.08.2028 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.05.2008 года между банком и ответчиками был заключен договор залога имущественных прав, принадлежащих ответчикам на основании договора от 14.05.2008 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, предварительный номер квартиры N...; созаемщики не исполнили предусмотренные условиями кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, допустив образование задолженности; 29.09.2010 года банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, которое ими не выполнено, вследствие чего истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <...> рублей, обратить взыскание предмет залога: имущественные права по договору от 14.05.2008 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома на квартиру, расположенную по вышеуказанному строительному адресу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу банка с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиками решение районного суда не обжалуется.

Ответчик Голодов А.Н., третье лицо ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2008 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 11,25% годовых сроком до 12.05.2028 года для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, предварительный номер квартиры N.... Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению ответчицы путем зачисления на счет с последующим перечислением средств на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости, которой является ООО. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.05.2008 года между банком и ответчиками был заключен договор залога N..., в соответствии с условиями которого, имущественные права, принадлежащие ответчикам на основании договора N... от 14.05.2008 года о долевом участии в инвестировании строительства объекта недвижимости, передаются в залог. После 13.07.2010 года ответчики перестали вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. 24.09.2010 года банк направил ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка созаемщики не исполнили. По состоянию на 14.12.2010 года задолженность по кредиту составила <...> рублей неуплаченных процентов и остаток неисполненных обязательств в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно взыскал солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> рублей.

Районный суд в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога. Мотивируя свой отказ, суд сослался на то, что уведомлением от 31.08.2010 года ООО подтвердило факт расторжения с ответчиками договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома 25.08.2010 года. Также суд указал, что согласно пояснениям участников процесса в судебном порядке разрешается спор о взыскании с ООО в пользу истцов денежных средств по договору от 14.05.2008 года и расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у ответчиков отсутствуют имущественные права на объект недвижимости, то надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущественные права является ООО, но поскольку банк не предъявлял требований к ООО, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Предметом договора залога имущественных прав N... от 14.05.2008 года является право приобретения в собственность жилого помещения по договору N... от 14.05.2008 года.

До момента обращения банка в суд, ответчики обратились к застройщику ООО с заявлением о расторжении договора N... от 14.05.2008 года, 25.08.2010 года договор расторгнут. Таким образом, право приобретения в собственность объекта недвижимости перешло к ООО, ставшему в силу положений ст. 353 ГК РФ правопреемником залогодателя и соответственно, являлось залогодателем на момент разрешения спора обжалуемым решением.

Суду первой инстанции, при рассмотрении спора об обращении взыскания на имущественные права по договору N... от 14.05.2008 года, следовало привлечь ООО к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 ГК РФ влечет прекращение в установленном законом порядке (ст. 350 ГК РФ) прав собственника в отношении предмета залога, которые приобрело ООО. Кроме того, из письма, имеющегося в материалах дела усматривается, что ООО не возражает перечислить залогодержателю сумму, внесенную ответчиками договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14.05.2008 г., являющуюся ссудной задолженностью по кредитному договору с Банком.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд принял решение в отношении прав и обязанностей, перешедших к ООО, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не давал согласия на расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N... от 14.05.2008 года заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку расторжение указанного договора влечет за собой нарушение условий договора залога касательно обязательства ответчиков не передавать свои права без письменного согласия залогодержателя.

Между тем, следует отметить, что извещение ответчиками застройщика о расторжении договора N... от 14.05.2008 года является не ничтожной сделкой, как полагает истец, а оспоримой, поскольку она не вступает в противоречие с законом, а является нарушением конкретных условий договора залога.

При новом рассмотрении дела в части обращения взыскания на заложенное имущество суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам расширить круг доказательств, истцу уточнить заявленные требования и постановить законное и обоснованное решение.

В остальной части решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи