Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4707 Заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, так как установление факта владения и пользования домом связано с последующим признанием права собственности на недвижимое имущество. Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, они подлежат разрешению в порядке искового производства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4707

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-414/10 по кассационной жалобе Бухаровой С.Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по заявлению Бухаровой С.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Бухарову С.Н., представителя Администрации "района" Санкт-Петербурга - Розанову Е.С. (доверенность от 14.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бухарова С.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - жилым домом N... по <адрес>.

В обоснование заявления указала, что в 1954 году ее отцом С.Н. (документов подтверждающих отцовство не имеется), без оформления соответствующих документов был построен дом по вышеуказанному адресу. По решению исполнительного комитета "районного" совета депутатов трудящихся от 25.06.1964 года построенный дом должен был быть принят на баланс местного совета. В настоящее время указанный дом на учете не стоит. Установление факта необходимо заявительнице для оформления права собственности на дом.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а заявление Бухаровой С.Н. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В порядке п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления данного факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Как следует из содержания заявления, заявительница, указывает, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования домом ей необходимо для регистрации права собственности на дом в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку установление факта владения и пользования домом связано с последующим признанием права собственности на недвижимое имущество (ст. 234 ГК РФ). Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем Бухарова С.Н. не лишена возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установив наличие спора о праве, судебная коллегия оставляет заявление Бухаровой С.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменить, заявление Бухаровой С.Н. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи