Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-4462/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, поскольку доказательств, опровергающих выводы медико-социальной экспертизы о наличии связи смерти супруга истицы с заболеванием, выявленным по истечении одного года после увольнения гражданина с военной службы, ответчиком не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-4462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Военного комиссариата <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Матлаховой Р.Н. к Военному комиссариату <...> об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Матлаховой Р.Н. Калинина М.Е., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Матлахова Р.Н. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <...> об обязании назначить пенсию по потере кормильца с 01.04.2010 г., указывая, что имеет право на получение данной пенсии, поскольку является вдовой умершего <дата> супруга М., состоявшего на пенсионном обеспечении ответчика с <дата> по день смерти и являвшегося ветераном подразделений особого риска; причина смерти М. связана с исполнением обязанностей военной службы, с воздействием неблагоприятных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска; она обращалась к ответчику за назначением пенсии по случаю потери кормильца, однако в этом ей было неправомерно отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года исковые требования Матлаховой Р.Н. удовлетворены в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Военный комиссариат <...> в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.54), о причине неявки представителя суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Военного комиссариата <...>.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Матлахова Р.Н. является вдовой умершего <дата> М., являвшегося инвалидом второй группы и получавшего у ответчика пенсионное обеспечение с <дата>; выплата пенсионного обеспечения М. прекращена 01.04.2010 г. в связи со смертью; решением экспертного совета ФГУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" от <дата> причина смерти М. связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска; решением Состава N... Главного бюро МСЭ от <дата> причина смерти М. установлена как наступившая при исполнении обязанностей военной службы; указанные решения ответчиком не оспорены и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 7, ч. 2 пп."а" ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" о праве супругов названных в данном пункте лиц, не вступивших в новый брак получать две пенсии, в том числе, пенсию по случаю потери кормильца, принимая во внимание положения ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пп. 6 и 9 постановления Правительства РФ от 16.12.2004 г. N 805 "О порядке организации о деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", Порядка организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.11.2009 г. N 906, о возложении полномочий по установлению причины смерти инвалидов на федеральные учреждения МСЭ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Матлаховой Р.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у бюро МСЭ полномочий по установлению причины смерти инвалида являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении; доказательств, опровергающих выводы МСЭ о наличии связи смерти М. с заболеванием, выявленным по истечении одного года после увольнения гражданина с военной службы, ответчиком не представлено.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи