Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4190/2011 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку достоверных и достаточных доказательств истцом представлено не было, ответчик с наличием задолженности не согласен, стороны в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем устранить несоответствия в представленных доказательствах не представляется возможным, суд полагает, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4190/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Зарочинцевой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Лазутова Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску ОАО к Лазутову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратился в суд с иском к Лазутову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что 08.02.2006 г. между банком и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последнему был открыт счет и выдана кредитная карта с кредитным лимитом <...> руб.; <дата>. ответчик востребовал кредитные средства, однако при погашении кредита платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем кредитная карта была закрыта; из-за ненадлежащего выполнения условий договора по возврату кредита у ответчика перед банком образовалась задолженность в названном выше размере, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме.

Лазутов Д.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ОАО , суд исходил из того, что задолженность Лазутова Д.В. по заключенному сторонами договору подтверждается представленной истцом выпиской по счету банковской карты.

Вместе с тем, в заявлении Лазутова Д.В. на предоставление кредитной карты номер банковского счета, открываемого истцу, отсутствует (л.д.8), указанным заявлением Лазутов Д.В. просит открыть счет и предоставить кредитную карту 1 (л.д.8), при этом <дата> ответчиком была оплачена истцу комиссия за обслуживание счета, открытого для проведения и учета операций, совершенных с использованием кредитной карты 2 (л.д.18); согласно первоначально представленной истцом выписке по счету банковской карты, расчетный период был определен с 02.02.2006 года (л.д.20), в то время как представленный истцом договор заключен 08.02.2006 года.

Таким образом, указанная выписка по счету банковской карты сама по себе не может быть признана достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Лазутова Д.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом 08.02.2006 г. Учитывая, что иных доказательств истцом представлено не было, Лазутов Д.В. с наличием задолженности не согласен, стороны в заседание судебной коллеги не явились, в связи с чем устранить указанные несоответствия в представленных доказательствах не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить, имеются ли у Лазутова Д.В. иные кредитные счета в ОАО , в случае наличия иных счетов - истребовать у истца документы, подтверждающие, что представленная выписка по счету банковской карты относится именно к тому кредитному договору, на который ссылается истец, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи