Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4189/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об оспаривании действий нотариуса, поскольку истец в силу законодательства должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий за свидетельствование верности копий документов, необходимых для предоставления льгот

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе нотариуса Лихуна И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по заявлению Трофимова В.И. об оспаривании действий нотариуса.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Лихуна И.В. Волковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Лихуна И.В., обязании нотариально заверить копию справки МСЭ N... от <дата> бесплатно, указывая, что нотариус неправомерно отказал ему в совершении нотариального действия - удостоверения названной справки без уплаты госпошлины в сумме 30 руб., несмотря на то, что такая льгота для него предусмотрена действующим законодательством, при этом, ему было отказано в выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года заявленные Трофимовым В.И. требования удовлетворены в полном объеме.

Лихун И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Трофимов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.77), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трофимова В.И.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Трофимов В.И., имея удостоверение N..., выданное <дата> военным комиссариатом <...>, из которого следует, что предъявитель удостоверения является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, в январе 2010 г. обратился к нотариусу Лихуну И.В. с устной просьбой заверить копию справки об инвалидности с освобождением от уплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия, однако данное нотариальное действие нотариусом произведено не было; при этом, постановление об отложении совершения нотариального действия либо постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 11 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Трофимов В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий за свидетельствование верности копий документов, необходимых для предоставления льгот, а также, что справка МСЭ сама по себе является документом, необходимым для предоставления льгот, принимая во внимание, что все необходимые документы в подлинниках Трофимовым В.И. были представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Трофимова В.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены не переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Доводы Трофимова В.И., изложенные в возражениях на кассационную жалобу, о том, что он имеет право на льготы и преимущества согласно п. 12 ст. 333.35 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку данный пункт предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины участников и инвалидов Великой Отечественной войны, совершающих нотариальные действий, а льготы для лиц, приравненных по льготам к участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, к которым относится и заявитель, данным пунктом не предусмотрены.

На данное обстоятельство указывал также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 г. N 96-О-О.

Таким образом, изложенные доводы Трофимова В.И. основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Лихуна И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи