Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4593/2011 Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что последствия нарушения обязательства являются несоразмерными подлежащей уплате неустойке, размер которой указан в расписке. Определенный судом первой инстанции размер процентов судебная коллегия полагает обоснованным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4593/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4730/10 по кассационной жалобе Борцовой (Трофимовой) Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Борцовой (Трофимовой) Ю.В. к Муравлевой Е.А., ...(ЮрЛ)..., Сухумову С.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истицы, Муравлевой Е.А. и представителя ...(ЮрЛ)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борцова (Трофимова) Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к Муравлевой Е.А., ...(ЮрЛ)..., Сухумову С.И. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> Муравлева Е.А., являющаяся <...> ...(ЮрЛ)... получила от истицы денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. По условиям расписки ответчик обязалась возвратить денежные средства не позднее <дата> и оплатить *** % за пользование денежными средствами. Муравлева Е.А. <дата> частично погасила долг в размере *** рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка. С <дата> долг Муравлевой Е.А. составил *** рублей, что оформлено распиской. Поручителем и гарантом данного обязательства по расписке являлся Сухумов С.И. Согласно условиям данной расписки ответчик обязалась вернуть денежные средства с процентами в размере *** % ежемесячно, однако до настоящего времени ответчик долг так и не вернула.

Решением Красногвардейского районного суда от 22 ноября 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ)..., Сухумова С.И. солидарно в пользу Борцовой (Трофимовой) Ю.В. в счет погашения основной суммы долга *** рублей, проценты за просрочку платежа *** рублей, а всего *** рублей, взыскать с ООО "КЕМП-ПЛЮС", Сухумова С.И. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Борцова (Трофимова) Ю.В. просит изменить вынесенное решение в части взыскания с ответчика суммы процентов и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме в размере *** руб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы долга решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что последствия нарушения расписки-обязательства в виде уплаты процентов в сумме, более, чем в три раза, превышающей основной долг, является несоразмерными, в связи с чем пришел к выводу о снижении в силу ст. 333 ГК РФ суммы заявленных процентов до *** рублей.

Указанный вывод районного суда является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из расписки от <дата>, заем в сумме *** руб. был взят под *** %. Поскольку часть займа в размере *** руб. была возвращена истице, то основное обязательство составило сумму в размере *** руб., а проценты с учетом периода просрочки в *** месяца составили *** руб.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенной нормы, коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что последствия нарушения обязательства являются несоразмерными подлежащей уплате неустойке, размер которой указан в расписке, ввиду чего при определении размера неустойки должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер процентов судебная коллегия полагает обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи