Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4710 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4710

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-3354/10 по кассационной жалобе Самохина В.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску ООО к Самохину В.Н., Уварову-Любшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Самохина В.Н., представителей ООО- Борисова В.А. (доверенность N 08-11, сроком до 31.12.2011 года), Краснянского Н.В. (доверенность N 07-11, сроком до 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к Самохину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска истец указал, что 27.10.2006 года между ЗАО и Самохиным В.Н. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок ... мес. 27.10.2006 года был заключен между ЗАО и Уваровым-Любшиным А.В. был заключен договор поручительства N.... В настоящее время ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита, имеют задолженность.

28.01.2010 г. между ООО и ЗАО был заключен договор уступки права требования к должникам банка, в том числе к Самохину В.Н.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. При этом суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшим размер штрафа со ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, составлен в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, ответчиками не оспорен и доказательств иного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 361, 363 ГК РФ и условиями п. 2. 1 договора поручительства суд правомерно произвел взыскание имеющейся задолженности Самохина В.Н. по кредитному договору от 27.10.2006 г. в пользу кредитора солидарно с должника Самохина В.Н. и поручителя Уварова-Любшина А.В., который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что Самохин В.Н. не был извещен о переходе прав кредитора к другому лицу, опровергается материалами дела.

Согласно реестра почтовых отправлений от 09.02.2010 года в адрес Самохина В.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 43-44).

Довод жалобы о том, что Самохиным В.Н. не заключался кредитный договор, не может являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из представленных суду доказательств, денежные средства по кредитному договору Самохиным В.Н. были получены, кредит погашался им путем перечисления денежных средств на счет банка. Требований о признании договора незаключенным ни Самохиным В.Н., ни поручителем Уваровым-Любшиным А.В. не заявлялось.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора процессуального законодательства, является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку, опровергается материалами дела.

Как видно из дела судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству с соблюдением правил главы 14 ГПК РФ.

Судьей 01.07.2010 г. было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В адрес ответчиков были направлены копии искового заявления с приложенными доказательствами, ответчикам предложено представить возражения и доказательства, подтверждающие возражения. Отметка о направлении в адрес ответчиков почтовых отправлений имеется в справочном листе дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом Самохин В.Н. о дне и времени слушания дела извещался телеграммой. Телеграмма вручена ему лично, что подтверждается материалами дела (л.д.58).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, является необоснованным.

Как видно из дела, стороной по кредитному договору являлось ЗАО в лице Петербургского филиала.

В соответствии с п. 8.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ЗАО.

На момент подачи иска - 30.06.2010 года, юридическим адресом филиала являлся <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Наличие указанного юридического адреса филиала подтверждается материалами дела, в том числе договором об уступке прав требования от 28.01.2010 г. (л.д.33-37).

При указанных обстоятельствах нарушений правил подсудности судом при рассмотрении спора не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362- 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи