Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4595/2011 Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании вознаграждения и неустойки по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками каких-либо услуг, оказанных истцом, а также их реальная стоимость, доказательства фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4595/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-205/2011 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску ...(ЮрЛ)... к Федорову Ю.В. и Федоровой Т.Ф. о взыскании вознаграждения и неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителя истца и представителя Федорова Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ)... обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову Ю.В. и Федоровой Т.Ф. о взыскании вознаграждения и неустойки по договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ...(ЮрЛ)... и Федоровым Ю.В., Федоровой Т.Ф. был заключен договор N..., в соответствии с которым ...(ЮрЛ)... оказывает ответчикам за вознаграждение услуги по поиску покупателя принадлежащей ответчикам <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по подготовке и сопровождению сделки по отчуждению указанной квартиры. Договор заключен сроком до <дата> <дата> была проведен осмотр отчуждаемого объекта недвижимости потенциальным покупателем К.В. и его <...> К.Е. При подписании Акта осмотра недвижимости в вышеуказанной квартире К.В. дал согласие на приобретение отчуждаемого объекта недвижимости, о чем ответчики были уведомлены. В результате выполнения ...(ЮрЛ)... своих обязательств по договору был найден покупатель на объект недвижимости. С <дата> ответчики перестали отвечать на телефонные звонки сотрудников ...(ЮрЛ)..., уклонялись от встреч, <дата> в их адрес была направлена телеграмма с просьбой подготовить документы для заключения сделки купли-продажи объекта. <дата> в адрес истца от ответчиков поступило уведомление о досрочном расторжении договора. За период действия договора, то есть с <дата> по <дата>, ...(ЮрЛ)... оказало ответчикам услуги по поиску покупателя на квартиру, а также по подготовке сделки по отчуждению квартиры, которые относятся к первому (предварительному) и второму этапу (подготовки сделки) согласно прейскуранту услуг, с которым были ознакомлены ответчики, всего на *** % (*** % + *** %= *** %) договорной величины вознаграждения, а именно на сумму *** руб. Ввиду невыполнения ответчиками обязанности, предусмотренной п. 3.3.14 договора, в соответствии с п. 6.2 договора ответчики выплачивают истцу неустойку в размере *** % от цены объекта *** руб., то есть неустойка составляет *** руб.

Решением Красногвардейского районного суда от 20 января 2011 года исковые требования ...(ЮрЛ)... к Федорову Ю.В., Федоровой Т.Ф. о взыскании вознаграждения и неустойки по договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками каких-либо услуг, оказанных истцом, а также их реальная стоимость, доказательства фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора.

Как видно из материалов дела, <дата> между ...(ЮрЛ)... и Федоровым Ю.В., Федоровой Т.Ф. был заключен договор N..., в соответствии с условиями которого ...(ЮрЛ)... оказывает ответчикам за вознаграждение услуги по поиску покупателя принадлежащей ответчикам <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по подготовке и сопровождению сделки по отчуждению указанной квартиры.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Г. показал, что работает в ...(ЮрЛ)..., в *** году занимался реализацией договора, заключенного между ...(ЮрЛ)... и Федоровыми, нужно было найти покупателя для продавца, он нашел такого покупателя через рекламную компанию покупателя, покупатель К.В. с <...> осмотрели объект, сказали, что готовы купить. На следующий день ...(ЮрЛ)... заключило договор с К.. Перед заключением договора свидетель позвонил Федоровой Т.Ф., сказал, что найден покупатель, с которым заключается договор на приобретение объекта недвижимости, сообщил, что у покупателей ипотека. Как пояснил свидетель, по договору цена объекта составляла *** руб., денежные средства в размере *** руб. продавцы должны были получить на руки, в договоре денежные средства с ипотекой не предполагались.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что какие-либо оказанные истцом услуги были приняты ответчиками, напротив, несмотря на то, что ответчики возражали против заключения договора на условиях ипотечного кредитования, поскольку в описании объекта форма расчета была предусмотрена через ячейку банка, а также ответчиков не устраивала сумма, за которую потенциальные покупатели хотели приобрести принадлежащую им квартиру, по цене ниже цены, указанной в договоре, истец заключил договор с К.В..

В соответствии с п. 3.1.15 договора обязательства исполнителя считаются выполненными в момент регистрации права собственности на объект к покупателю, если расчеты по сделке производятся без участия исполнителя или поверенного, поручителем которого является исполнитель, либо в момент завершения взаиморасчетов между клиентом и покупателем объекта, если расчеты по сделке производятся с участием исполнителя или через поверенного, поручителем которого является исполнитель.

Договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, заключен не был, переход права собственности не был произведен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на прейскурант услуг ...(ЮрЛ)..., в соответствии с которым заявлены требования о взыскании *** % вознаграждения от суммы предполагаемого вознаграждения, указанной в договоре в размере *** рублей, а также неустойки за расторжение договора по инициативе ответчиков после нахождения исполнителем покупателя, поскольку в прейскуранте не определена конкретная стоимость услуг, оказанных истцом, кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения услуг, поименованных в разделе 1 прейскуранта (основные услуги) и разделе 2 (дополнительные услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи