Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4623 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выплатить компенсацию за снесенный гараж и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел. Таким образом, земельный участок не принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования и из государственной собственности не выбывал

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4623

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/11 по кассационной жалобе Волкова О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Волкова О.А. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании выплатить компенсацию за снесенный гараж и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Волкова О.А. - Смирновой Н.Г., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Черных М.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Волков О.А. обратился в суд с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) выплатить компенсацию за снесенный гараж в размере ххх руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником железо-бетонного гаража N, расположенного по адресу: <адрес>. 23.08.2010 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в адрес истца направлено требование освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, в котором было указано, что в случае неисполнения требования будет произведено принудительное выселение. В течение трех дней истец освободил гараж от имущества, в последующем гараж истца был снесен. Волков О.А. также указал, что он не был уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка, равноценное возмещение ему не предлагалось. Истец полагает, что принадлежащий ему гараж был снесен незаконно, его права должны быть восстановлены путем предоставления компенсации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере стоимости гаража, указанной в удостоверении на гараж. Кроме имущественного вреда, истцу действиями ответчика причин моральный вред, выразившийся в резком ухудшении состояния здоровья, нравственных и физических страданиях, своими действиями КУГИ СПб унизил его человеческое и гражданское достоинство, заставил ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью сотрудников ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Волкову О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно удостоверению на гараж, истцу принадлежал гараж N, с учетным (инвентарным) номером N, в паспорте указаны сведения о земельном участке, документ - разрешение на временное пользование земельным участком N от 25.10.2000 года.

Разрешение на временное пользование земельным участком было выдано Волкову О.А. как члену <организация> 16.10.2003 года.

Согласно удостоверению о государственном учете гаража (раздел II), выданному СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ района, упомянутый выше гараж был построен на железобетонном фундаменте, имеет железобетонные стены и железобетонные перекрытия.

Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Земельный участок площадью ххх кв. м, на котором располагался гараж истца, был предоставлен КУГИ СПб <организация> на основании договора аренды от 28.02.2006 года N со сроком действия договора до 01.02.2009 года, то есть во временное пользование.

Право пользования Волкова О.А. земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в <организация>, и соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ВОА.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 года по делу N А56-1999/2007 <организация> выселена с земельного участка площадью ххх кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 года о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда от 21.02.2008 года указано, что выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего организации на правах владения, собственности, или переданного организации на хранение, включая имущество третьих лиц, размещенное на данном участке, на основании заключенных с данной организацией договоров, в том числе сборно-разборных гаражей боксов.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

КУГИ СПб решение о сносе гаража истца и принудительном освобождении территории, занимаемой <организация>, не принимал.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды <организация> обязана была возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получила и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

23.08.2010 года в адрес истца Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было направлено требование об освобождении в течение 3-х дней незаконно занимаемого земельного участка в целях исполнения требований исполнительного документа.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Волковым О.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, противоправность поведения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Волкова О.А. о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга стоимости гаража, определенной филиалом ФГУП "ГУИОН" ПИБ района Санкт-Петербурга.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка, на котором располагался спорный гараж, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел.

Разрешая спор, суд также правомерно указал на то, что не подлежат применению положения ст.ст. 279-283 ГК РФ, касающиеся изъятия земельных участков для государственных нужд, поскольку земельный участок не принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, и из государственной собственности не выбывал; также суд обоснованно признал ссылку истца на ст. 239 ГК РФ не состоятельной, поскольку данная норма регламентируют порядок изъятия или выкупа земельного участка, находящегося в собственности, а также в отношении строения, находящегося на земельном участке, и являющегося собственностью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано, тем более что, как верно указано судом, истцом доказательств причинения ему морального вреда - физических или нравственных страданий, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в которой истец указывает на то, что спорный гараж принадлежит ему как объект недвижимости на праве собственности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, у истца, как верно указано судом, отсутствовало право возводить на участке капитальное сооружение для использования под гараж.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи