Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4631 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком соответствующих требований о необоснованности начисленных ответчику сумм за ведение ссудного счета не заявлялось, своего расчета задолженности не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию сумму, ответчиком представлено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4631

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-63/11 по кассационной жалобе Мельникова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мельникова А.В. к ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком получен кредит в сумме 28000 долларов США на срок до 24.10.11 года на приобретение автомобиля по ставке 9% годовых за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец направил 01 июля 2919 года ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, что выполнено последним не было, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8018 долларов 21 цент США, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Истец просил суд взыскать указанную задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мельников А.В. обратился в суд со встречными требованиями к ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" о расторжении кредитного договора. В обоснование требований Мельников А.В. ссылался на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны изначально исходили при заключении договора, а именно: изменился курс валюты, более чем на 30 процентов, а также у истца возникло тяжелое заболевание, в результате которого ему установлена инвалидность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 7793 доллара 17 центов США, проценты за пользование кредитом в размере 225 долларов 04 цента США, а всего 8018 долларов 21 цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5646 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего судебных расходов в размере 15 646 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Мельников А.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик Мельников А.В. получил кредит в общей сумме 28000 долларов США в рублевом эквиваленте.

В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.3. договора неустойка в размере, определенном в пункте 8.1. договора, начисляется со дня, следующего за днем, определенным графиком платежей как дата очередного погашения задолженности по кредиту до даты погашения задолженности по неисполненным в срок платежам включительно.

Пунктом 3.4. договора предусмотрен порядок зачисления поступившим от заемщика по кредитному договору платежей:

- в счет погашения издержек кредита, связанных с получением денежных средств по договору;

- на уплату неустойки за просрочку платежа;

- на уплату процентов за пользование кредитом;

- на погашение основного долга по кредиту;

В соответствии с пунктом 8.1. договора за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основанного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, и на основании справки о состоянии кредитной задолженности, выписок из счета. При этом задолженность составила 8018, 21 долларов США, включая просроченный основной долг, начисленные проценты.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковым А.В. встречных требований, оценив изложенные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения заключенного сторонами кредитного договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что Банком незаконно начислялась комиссия за ведение судебного счета, поскольку взимание указанное комиссии ущемляет его права как потребителя. Ответчик также ссылается на то, что взысканная судом сумма для оплаты расходов на представителя в размере 10000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, завышена.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Ответчиком соответствующих требований о необоснованности начисленных ответчику сумм за ведение ссудного счета не заявлялось, своего расчета задолженности не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию сумму, ответчиком представлено не было.

Более того, из представленных суду первой инстанции документов о введении учета кредитной задолженности ответчика не усматривается удержание банком комиссии за оспариваемую услугу, не усматривается также оказание банком услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканной с него суммы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей несостоятельны, судебная коллегия с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения об оплате истцом за услуги по представлению интересов по настоящему делу 10000 рублей, полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи