Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4621 Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что указание судебного пристава-исполнителя на необходимость взыскания на одного ребенка после достижения вторым ребенком совершеннолетнего возраста части всех видов заработка и иного дохода не противоречит закону, не изменяет вступившее в законную силу решение мирового судьи, так как в данном решении содержится указание на необходимость взыскания алиментов до совершеннолетия детей, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4621

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

Судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-892/11 по кассационной жалобе Морозова А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по заявлению Морозова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Морозова А.И., судебного пристава-исполнителя Коцоевой А.О.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов А.И. обратился в суд и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела района УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 03.06.2010 года, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, однако 03 июня 2010 года его сын достиг совершеннолетнего возраста, до совершеннолетия которого размер подлежащих взысканию с заявителя алиментов был определен судом в размере 1/3 части заработка, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с заявителя алиментов в размере ? части его дохода. Морозов А.И. полагает, что размер алиментов может быть установлен судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Также заявитель просил признать ничтожным исполнительный лист.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года производство по делу по заявлению Морозова А.И. в части требований о признании исполнительного листа ничтожным прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года Морозову А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав или охраняемых законом интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а также о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявитель в суде первой инстанции указывал на то, что его права обжалуемым постановлением нарушаются тем, что по достижении его сыном совершеннолетнего возраста судебным приставом-исполнителем установлен размер алиментов без обращения в суд, что, по мнению заявителя, выходит за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года с Морозова А.И. в пользу С.Т.Н. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка, 21 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела района УФССП по Санкт-Петербургу от 03 июня 2010 года обращено взыскание на заработную плату должника Морозова А.И., постановлено удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику Морозову А.И., ежемесячно в размере 70% до погашения суммы долга в размере, указанном в постановлении о расчете задолженности, далее - по 1/3 до совершеннолетия сына Ю., хххх года рождения, далее - по ? до совершеннолетия дочери А., хххх года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка N 211 от 24.11.2010 года заявление судебного пристава-исполнителя отдела района УФССП по Санкт-Петербургу о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании указанного решения мирового судьи от 09.02.2009 года, удовлетворено частично. Разъяснено, что со Снигирева (Морозова) А.И. в пользу С.Т.Н. подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей: С.Ю., хххх года рождения, С.А., хххх года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09 февраля 2009 года до совершеннолетия сына Ю., до совершеннолетия дочери А. - в размере ? части всех видов заработка и (или) иного доход ежемесячно.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года указанное определение мирового судьи отменено, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела района УФССП по Санкт-Петербургу в даче разъяснений по исполнительному листу от 09.02.2009 года и в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

При этом в апелляционном решении суд указал на то, что судом взыскивались алименты в размере 1/3 части ежемесячно до совершеннолетия детей, а указание на взыскивание алиментов в размере ? части на одного ребенка при достижении совершеннолетия вторым ребенком не было, поэтому внесение в той части разъяснений необоснованно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и норм процессуального закона, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что указание судебного пристава-исполнителя на необходимость взыскания на одного ребенка после достижения вторым ребенком совершеннолетнего возраста ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, не противоречит закону, не изменяет вступившее в законную силу решение мирового судьи, поскольку в данном решении содержится указание на необходимость взыскания алиментов до совершеннолетия детей, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определение в данном случае способа и порядка исполнения решения суда, как верно указано судом первой инстанции, не выходит за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу пункта 3 той же статьи размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель отдела района УФССП по Санкт-Петербургу была не вправе выносить постановление от 03 июня 2010 года, в частности определять размер сумм, подлежащих удержанию из заработной платы должника, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность определять судебным приставом-исполнителем способ и порядок исполнения решения суда, с учетом того, что размер алиментов, взысканных по решению суда, судебным приставом не был изменен.

Кроме того, судом в удовлетворении заявления отказано и по основаниям пропуска заявителем срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено судебным приставом-исполнителем.

Заявитель указывал на то, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку первоначально постановление он обжаловал в порядке подчиненности.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Обжалуемое постановление получено заявителем 19.06.2010 года. В суд Морозов А.И. обратился спустя длительный промежуток времени - 27 января 2011 года.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Законом обязательный досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя путем его обжалования первоначально в порядке подчиненности не установлен, при этом определен общий срок обжалования.

В силу положений главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба. Поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Учитывая дату получения заявителем обжалуемого постановления, отсутствие доказательств нарушения должностным лицом срока на ее рассмотрение, если заявитель оспаривал ее в порядке подчиненности, дату обращения Морозова А.И. в суд с настоящим заявлением и не представление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем срока для обращения обоснован и правомерен.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводов относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы Морозова А.И. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства правильно установлены судом.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в том, что судом при оглашении резолютивной части решения было указано и на отказ в признании исполнительного листа ничтожным, однако в деле имеется 2 документа - определение о прекращении производства по делу в части требований о признании исполнительного листа ничтожным и решение, не состоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2011 года судом оглашалась резолютивная часть решения и определение.

Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи