Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4672 Суд изменил решение в части взыскания материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4672

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4629/10 по кассационным жалобам Ильичевых: Е.А. и Д.Г. и ЗАО "Горюнов и Горюнов" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Ильичевых: Д.Г. , Е.А. к ЗАО "Горюнов и Горюнов" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Ильичева Д.Г. и Ильичевой Е.А. - Игревской Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ильичевы: Д.Г. и Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Горюнов и Горюнов" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере ххх руб., стоимость расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что Ильичевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, <дата>, управляя указанным транспортным средством на основании доверенности, Ильичев Д.Г. припарковал автомобиль у дома <адрес>, на котором располагались строительные леса, возведенные ответчиком, на строительных лесах был расположен навес, на котором находился снег. В результате падения снега со льдом на припаркованный автомобиль он получил множественные повреждения, характер которых отражен в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "ЮРЛ" от 19.03.2010 года. Истцы также указывали, что автомобиль до <дата> в дорожно-транспортные происшествия не попадал, повреждений не имел, знаков, запрещающих парковку у <адрес> не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Ильичевой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ххх руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб., всего ххх рублей хх копеек. Также с ответчика в пользу Ильичевой Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, указывают, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, ссылаются на то, что судом необоснованно был занижен размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истцов, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Горюнов и Горюнов", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля <марка> является Ильичева Е.В.

<дата> были обнаружены повреждения указанного транспортного средства, припаркованного Ильичевым Д.Г., который управлял им по доверенности, у дома <адрес>.

Управляющей организацией дома <адрес> является ТСЖ "наименование".

<дата> между ООО "ЮРЛ2" (заказчик) и ЗАО "Горюнов и Горюнов" (подрядчик) был заключен договор N, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на основании выданного заказчиком разрешения выполнить установку и демонтаж лесов на объекте: "наименование" (<адрес>; <адрес2>) - объект культурного наследия регионального значения. Часть лицевого фасада со стороны <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора подрядчик (ответчик) обязался до начала работ принять от заказчика по акту приема-передачи объект работы и связанные с ним предметы. Для выполнения работы установить леса системы Вишнева. Проводить работы по установке лесов согласно: СНиП N 12-03-2001, раздел 7/4 о безопасности труда в строительстве, ГОСТов 15150-69 и 27321-87 об изготовлении и монтаже лесов.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора первый ярус лесов должен быть огражден металлопрофилем.

После выполнения работы в 10-дневный срок подрядчик обязался демонтировать леса (п. 3.1.5)

В соответствии с пунктом 3.2.3 заказчик обязался осуществлять технический контроль и мониторинг деятельности подрядчика.

<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Дирекция" (заказчик) и ООО "ЮРЛ2" (подрядчик) был заключен государственный контракт N, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный государственным контрактом срок выполнить и сдать государственному заказчику работы по реставрации фасадов зданий - объектов культурного наследия района Санкт-Петербурга по Программе реставрации исторического центра "Фасады Санкт-Петербурга": "<данные изъяты>". (<адрес>; <адрес2>).

Дополнительным соглашением к указанному контракту срок окончания работ установлен до 30.10.2010 года (т.1 л.д. 96).

<дата> между ООО "ЮРЛ2" (Генподрядчик) и ЗАО "Горюнов и Горюнов" (субподрядчик) был заключен Контракт N, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и сдать Генподрядчику работы по реставрационному ремонту фасадов зданий - объектов культурного наследия района Санкт-Петербурга по Программе реставрации исторического центра "Фасады Санкт-Петербурга": "<данные изъяты>" (<адрес>; <адрес2>) - объект культурного наследия регионального значения. Лицевые фасады со стороны <адрес> и <адрес2>.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта срок выполнения работ до 15.12.2009 года.

В соответствии с п. 1.4. Контракта работы выполняются с использованием лесов, установленных на основании государственного контракта от <дата> N для обследования фасадов зданий.

<дата> Комитетом при участии представителя заказчика - Дирекция, а также в присутствии представителей генерального подрядчика ООО "ЮРЛ2", субподрядчика ООО "ЮРЛ3" составлен акт о принятии представленных работ.

В соответствии с Уставом ЗАО "Горюнов и Горюнов", Общество осуществляет полный комплекс строительных, строительно-монтажных, изыскательных, ремонтных и ремонтно-реставрационных работ, включая проектирование, реконструкцию и техперевооружение, проектные работы по строительству и восстановлению зданий и сооружений, восстановление памятников архитектуры, производство и переработку строительных изделий и материалов, торгово-закупочную деятельность, розничную, оптовую и комиссионную торговлю и др. (т. 1 л.д. 102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда собственнику поврежденного транспортного средства - Ильичевой Е.А. - не доказал надлежащее исполнение работником ЗАО "Горюнов и Горюнов" М.С.Д. возложенных на него обязанностей, в результате чего произошел сброс снега со льдом на автомобиль Ильичевой Е.А., вследствие чего возложил на ответчика обязанность компенсировать собственнику транспортного средства материальный ущерб и судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания заявленных денежных сумм в пользу лица, управлявшего в юридически-значимый период автотранспортным средством - Ильичева Д.Г., поскольку последним не доказано причинение убытков в результате схода снега на автомобиль, принадлежащий на праве собственности иному лицу - Ильичевой Е.В.

Между тем, судом приняты во внимание ссылки ответчика на грубую неосторожность Ильичева Д.Г., поскольку судом установлены обстоятельства содействия Ильичева Д.Г. возникновению ущерба.

Так, судом установлено, что <дата> Ильичев Д.Г. осознавал, что находится рядом с источником повышенной опасности, на навесе, расположенном над лесами по указанному адресу, скопилось большое количество снега, в нарушение п.п. N, N Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года он припарковал автомобиль в месте, где парковка была запрещена.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании схемы организации дорожного движения и установки технических средств регулирования на период производства работы, согласно которой должны были быть расположены знаки, запрещающие остановку.

Однако, как следует из представленной по запросу суда справки Дирекция2 от 29.11.2010 года N 01-8529, информация по вопросу разрешения парковки у дома <адрес> по состоянию на 16.02.2010 года отсутствует (т. 1 л.д. 215).

Из представленной суду первой инстанции схемы организации дорожного движения и установки технических средств регулирования на период производства работ подрядчиком ООО "ЮРЛ2" по заказу Дирекция по адресу: <адрес2>, однозначно установить, имелись ли по состоянию на <дата> запрещающие парковку знаки, не представляется возможным. Более того, представленная схема датирована 2008 г.; представленная схема организации дорожного движения, имеющаяся в материалах дела на л.д. 249-251, не датирована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, отнесено к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В силу указанной правовой нормы юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие по состоянию на <дата> в месте парковки Ильичевым Д.Г. автомобиля каких-либо дорожных законов или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом сведений о нарушении Ильичевым Д.Г. каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Ильичева Д.Г. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ильичевой Е.А. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ххх руб., определенного согласно отчету об оценки ООО "ЮРЛ" от 19 марта 2010 года, а также расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатацию автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа законодателем указано в пункте 2.2. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное правило по аналогии законно должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств их повреждением в иных случаях, не связанных с ДТП.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы права, что в соответствии со статьей 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что для разрешения данного вопроса сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания материального ущерба.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба денежная сумма, подлежащая взысканию увеличена, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ увеличить и размер подлежащей ко взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Ильичевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания несостоятельными и выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд, обязательство по возврату денежных средств у ответчика до принятия судом решения не возникло.

Доводы кассационной жалобы Ильичевой Е.А. в части несогласия с выводами суда об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, как и доводы жалобы ответчика, в которой он не согласен с выводом суда о возложении на него обязанности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года изменить в части взыскания материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, взыскать с ЗАО "Горюнов и Горюнов" в пользу Ильичевой Е.А. ххх рублей.

Взыскать с ЗАО "Горюнов и Горюнов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей ххх копеек, из которых ххх рубль в пользу Ильичевой Е.А., ххх рубля ххх копеек - в доход государства.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи