Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4854/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об индексации ежемесячной денежной компенсации, взыскании образовавшейся задолженности, поскольку ответчик не производил индексацию на коэффициент роста инфляции ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой истцу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4854/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-742/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Прозорова В.А. к ...(ЮрЛ1)... об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение <...>, взыскании образовавшейся задолженности,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прозоров В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение <...>, взыскании образовавшейся задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что Прозоров В.А. является <...>. По решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2010, вступившему в законную силу, ответчик выплачивает истцу с <дата> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение <...> в сумме *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Индексация на коэффициент роста инфляции *** за *** год ответчиком не произведена. В связи с изложенным истец просил суд обязать ...(ЮрЛ1)... выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение <...> с <дата> в сумме *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда от 28 февраля 2011 года постановлено иск Прозорова В.А. удовлетворить, обязать ...(ЮрЛ1)... выплачивать Прозорову В.А. с <дата> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение <...> в сумме *** руб. *** коп., с последующей ежегодной индексацией в установленном законом порядке, обязать ...(ЮрЛ1)... выплатить Прозорову В.А. образовавшуюся за период с <дата> по <дата> задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение <...> с учетом ранее выплаченных сумм.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения суда от 01.03.2010, которым установлено право истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение <...> и ее индексации, и того обстоятельства, что в *** году индексация данной выплаты не производилась.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на верном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2010, вступившим в законную силу 12.03.2010, ...(ЮрЛ1)... обязан с <дата> произвести истцу индексацию ежемесячной денежной компенсации возмещения <...> в *** раза, с <дата> в *** раза с последующей индексацией в установленном законом порядке и выплатой образовавшейся задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное решение имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с Федеральным законом N 31-ФЗ от 26.04.2004 "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившим в силу 29.05.2004, данные выплаты ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 21.12.2010 принято Постановление N 1079 "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", которым исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", постановлено осуществить с 01.01.2011 индексацию компенсаций и выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,065.

Согласно справке ...(ЮрЛ2)... от <дата> ответчик выплачивает истцу с <дата> ежемесячную денежную компенсацию возмещения <...> в размере *** руб., в *** году индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой истцу, не производил.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Прозорова В.А. и обязании ответчика произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение <...>, выплачиваемой Прозорову В.А. на коэффициент *** с <дата>, и выплачивать Прозорову В.А. с <дата> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение <...> в размере *** рубля *** копеек (*******), с последующей индексацией в установленном законом порядке, выплатить образовавшуюся за период с <дата> по <дата> по данной выплате задолженность.

Поскольку право истца на получение вышеуказанной выплаты установлено решением суда от 01.03.2010, носящим преюдициальный характер, доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение данных мер социальной поддержки, не являются основанием к отмене вынесенного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи