Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4301 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов, поскольку размер образовавшейся задолженности проверен судом, ответчиком размер задолженности не оспорен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, а именно за потребление горячей и холодной воды на период отсутствия в жилом помещении его дочери и внука

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4301

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-3950/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" к Еременко В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еременко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 мая 2008 года по 01 августа 2010 года и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "Сумма".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года с Еременко В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"" взысканы "Сумма", расходы по госпошлины в размере "Сумма", а всего "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик Еременко В.В. просит решение суда отменить, как необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Еременко В.В. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственника П.В.Н., Е.В.В., П.А.Ю., П.М.С.

Факт не оплаты коммунальных услуг ответчик не оспаривает.

Размер образовавшейся задолженности проверен судом, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты также не представлено.

Довод ответчика о том, что его дочь и внук в квартире не проживают, предоставленными услугами, в частности горячей и холодной водой, не пользовались, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 56 которых предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

Ответчиком не представлено доказательств перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, а именно потребление горячей и холодной воды, на период отсутствия в жилом помещении его дочери и внука.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда с учетом правил ст. 67 ГПК РФ доказательств. Возражений против единоличного несения обязательства по оплате начисляемых платежей ответчиком-собственником квартиры- не заявлено. Доказательств внесения каких-либо сумм в счет погашения задолженности не представлено.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи