Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4778 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденной характер, кроме того, последний регулярно вносит платежи на спорную квартиру. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4778

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-4021/10 по кассационной жалобе Васильевой Е.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Васильевой Е.Г. к Васильеву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - Богданова В.В. (ордер от 05.04.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась с иском к ответчику, в обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N... дома N... по <...> Санкт-Петербурга, совместно с нею в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который по указанному адресу с 1997 года не проживает, оплату за коммунальные услуги не вносит. Истица просила признать ответчика утратившими право пользования спорной квартирой с января 1997 года, снять его с регистрационного учета.

Решением суда от 22.12.2010 года в иске отказано

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действовавшим до 01.03.2005 года ЖК РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение 6 месяцев. По истечении этого срока они могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке. При этом, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть, продлен наймодателем, а в случае спора судом (ст. 60, ст. 61 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что квартира N... дома N... по <...> Санкт-Петербурга была предоставлена Васильеву А.Ф. на основании ордера N... от 23.01.1989 года, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены его жена Васильева Е.Г. и дочь В.О.А.

Брак между Васильевой Е.Г. и Васильевым А.Ф. прекращен 14 апреля 2003 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны.

Из приобщенного к материалам дела гражданского дела N 2-2743/08 по иску, следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Г. к Васильеву А.Ф., Х.О.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением от 30.10.2008 года установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано с невозможностью проживать с бывшей женой Васильевой Е.Г., т.е. отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденной характер, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, ответчик вносит платежи на спорную квартиру регулярно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств, совокупность которых позволяет признать Васильева А.Ф. утратившим право пользование жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

В суде кассационной инстанции истица пояснила, что признание утратившим право пользования жилым помещением необходимо для приватизации спорной квартиры, а ответчик не соглашается на предложенный ею вариант компенсации.

При равном праве на спорное жилое помещение сторон, отказ от предложенной компенсации ответчика не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи