Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-4767/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчик в течение продолжительного времени не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Довод жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем истца, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-4767/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Козловой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Толибова М.Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Толибову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толибову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3945451,26 р., проценты за пользование кредитом в размере 391245,75 р., неустойку в размере 53810,03 р., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену 3750000 р. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение Толибовым М.Э. обязательств из указанного договора обеспечивалось ипотекой- залогом приобретенной ответчиком квартиры; ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Толибов М.Э. просит решение суда от 22 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Толибовым М.Э. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Толибову М.Э. кредит в сумме 3952480 р. на срок до 03 апреля 2028 года под 13% годовых для покупки квартиры <адрес>. Исполнение Иолибовым М.Э. обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору с декабря 2008 года, в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 3495451,26 р., по процентам за пользование кредитом - 391245,75 р., а также неустойка в размере 53810,03 р. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Толибовым М.Э. обязанностей по кредитному договору, размер взыскиваемой истцом суммы, а также оценка предмета залога ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, однако истец на заявление ответчика не ответил.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика по кредитному обязательству, поскольку какая-либо реструктуризация задолженности является исключительным правом истца, действующим законодательством либо соглашением сторон обязанность истца по требованию ответчика снизить размер задолженности по кредиту не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем истца, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда неправильным, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи