Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3966/2011 Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд исходил из того, что ответчица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность пользования ею спорным помещением. Нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению дела судом кассационной инстанции, не установлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3966/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", КУГИ Санкт-Петербурга к Поповой Л.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Поповой Л.А., представителя ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - Богдановой Е.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2011 года сроком на один год, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратились Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповой Л.А. о выселении из помещения <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчица самовольно заняла указанное нежилое помещение, которое является государственной собственностью, для проживания граждан никогда не предоставлялось.

КУГИ Санкт-Петербурга, участвуя в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования на предмет спора, предъявило исковые требования к Поповой Л.А. о выселении из помещения <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга к Поповой Л.А. о выселении удовлетворены, Попова Л.А. выселена из помещения <адрес>. В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе Попова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Поповой Л.А., представителя ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - Богдановой Е.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2011 года сроком на один год, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение <адрес> относится к государственной собственности и включено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Согласно решения Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 26 апреля 1965 года N 397 в связи с объединением средних школ 297 и 303 Фрунзенского района освободившееся здание по <адрес> переведено на баланс Ленинградского инженерно-экономического института.

Согласно справке ГУИОН ПИБ Центрального района на момент обследования здания 19 июля 1965 года ни квартир, ни жилых помещений в доме <адрес> не имелось, сведений о дальнейших переводах помещений в здании в иную форму не имеется.

Проживание Поповой Л.А. в помещении <адрес> подтверждено ей в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

КУГИ Санкт-Петербурга представлены доказательства достоверно подтверждающие, что указанный орган является представителем собственника спорного помещения, в то время как ответчица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования помещением <адрес>.

Доказательств правомерности занятия ответчицей помещения <адрес> судебной коллегии также не представлено.

То обстоятельство, что ответчица полагает кв<адрес> указанного дома, жилым помещением, не свидетельствует о законности проживания Поповой Л.А. в спорном помещении.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, при принятии к рассмотрению искового заявления третьего лица по делу КУГИ Санкт-Петербурга в отсутствии уплаченной государственной пошлины, искового заявления, судебная коллегия находит неправомерным.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, КУГИ Санкт-Петербурга, являющееся государственным органом и выступающим в качестве заинтересованного лица по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга имеется в материалах дела /л.д.56/, в случае отсутствия указанного иска у Поповой Л.А., она не лишена была возможности обратиться к суду за копией иска.

Нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе ответчице в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия находит неправомерным.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчицы об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, принимая во внимание неоднократное отложение слушания дела по аналогичному ходатайству ответчицы, правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание Поповой Л.А. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи