Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4304 Суд изменил решение, взыскав денежные средства с соответствующим увеличением расходов по оплате государственной пошлины, поскольку уплата процентов по договору займа должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4304

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-3424/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2010 года по иску Трухачева В.М. к Адамовичу А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Дичко А.В., ответчика Адамович А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Трухачев В.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адамовичу А.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.12.2008 в сумме "Сумма", процентов за пользование займом в размере "Сумма", процентов за просрочку возврата суммы долга в размере "Сумма".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года с Адамовича А.М. в пользу Трухачева В.М. взысканы задолженность по договору займа в сумме "Сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "Сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма", а всего "Сумма". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и постановить решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25 декабря 2008 года между Трухачевым В.М. и Адамовичем А.М. заключен договор займа, по условиям которого последний занял у истца "Сумма" со следующим сроком возврата: до 01.03.2009 возвращается сумма "Сумма" и не позднее 01.04.2009 - "Сумма" (л.д. 10).

Обстоятельствами не исполнения ответчиком обязательства по возврату долга истец обосновывал свои исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, безденежность договора обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду непредставления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Договор займа заключен сторонами в письменной форме, удостоверен нотариально.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа удостоверено подписанным сторонами договором. Условиями договора не предусмотрено дополнительное составление письменного документа в подтверждение факта передачи заемных средств. При этом согласно п. 2 договора сумму долга заемщик получил, а займодавец передал 25.12.2008.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер которых определен с учетом требований разумности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 25.12.2008 является беспроцентным, в связи с чем оснований для начисления процентов на сумму займа не имеется.

Указанный вывод сделан судом при неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положения ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как установлено судом, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении процентов и их размере не предусмотрено, указание на то, что договор займа является беспроцентным, отсутствует.

Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа с 25.12.2008 по 30.09.2010 (л.д. 51-52), следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты на сумму займа, составит 644 дня.

Исходя из данного периода просрочки, учетной ставки банковского процента (7,75% годовых) в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 7,75% : 360 = 644 дня х "Сумма" = "Сумма".

С учетом приведенного расчета решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа, и судебная коллегия находит возможным в указанной части постановить новое решение об удовлетворении требований Трухачева В.М. о взыскании с Адамовича А.М. процентов на сумму займа в размере "Сумма" Соответствующему перерасчету подлежат взыскиваемые с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер возмещаемых расходов по оплате госпошлины составит "Сумма".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 в части отказа Трухачеву В.М. в требованиях о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ отменить, постановить новое решение в данной части.

Взыскать с Адамовича А.М. в пользу Трухачева В.М. денежные средства в размере "Сумма", с соответствующим увеличением подлежащих взысканию с Адамовича А.М. в пользу Трухачева В.М. расходов по оплате государственной пошлины до "Сумма".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамовича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи