Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-4785/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права на жилое помещение, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку истцы в установленном порядке приобрели права нанимателей спорного жилого помещения, добросовестно выполняют все предусмотренные жилищным законодательством обязанности, вина истцов в нарушении порядка предоставления и сроков оформления жилой площади отсутствует, само по себе отсутствие регистрации истцов в спорных жилых помещениях не свидетельствует о неправомерности их проживания в спорных жилых помещениях

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-4785/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Сирко А.Л., Сирко Ю.А., Сирко А.Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сирко А.Л., Сирко Ю.А., Сирко А.Д. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 28 декабря 1989 года состоят на учете по предоставлению жилой площади, с 25 ноября 1991 года по 31 декабря 1997 года Сирко А.Л. работала в ТЭЦ N 5 "Красный Октябрь", решением администрации профкома ТЭЦ-5 от 17 мая 1994 года Сирко А.Л. предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, 01 июня 2005 года между ТЭЦ-5 и Сирко А.Л. заключен договор найма жилого помещения, в декабре 2009 года дом передан городу. Истцы ссылались на то обстоятельство, что с 1994 года проживают в квартире, несут расходы по оплате коммунальных платежей, однако ответчик отказывается признать за истцами право пользования квартирой, ссылаясь на нарушения порядка предоставления квартиры истцам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены, за Сирко А.Л., Сирко Ю.А., Сирко А.Д. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма; на Администрацию Невского района возложена обязанность издать распоряжение о предоставлении истцам указанной квартиры по договору социального найма.

В кассационной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 17 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сирко А.Л. с семьей из трех человек (истцами) с 28 декабря 1989 года состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

С 25 ноября 1991 года до декабря 1997 года Сирко А.Л. работала в ТЭЦ-5 в должности инженера.

Согласно выписке из протокола N 2 от 17 мая 1994 года совместным решением Администрации и профкома ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" Сирко А.Л. предоставлена двухкомнатная квартира в домах санитарно-защитной зоны, квартира <адрес>.

23 июля 1998 года ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга с просьбой о выдаче ордеров на комнаты и квартиры в ведомственном жилом фонде, находящимся в санитарно-защитной зоне, однако ордер на квартиру оформлен не был.

В июне 2005 года между ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" и Сирко А.Л. заключен договор найма спорной квартиры.

Согласно перечню квартир в жилых домах санитарно-защитной зоны, находившихся в ведении ТЭЦ-5, Сирко А.Л. занимает жилое помещение на основании совместного решения администрации ТЭЦ-5 и профкома от 17 мая 1994 года.

На основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга и акта приема-передачи спорный дом в 2009 году передан на баланс Санкт-Петербурга.

По спорному адресу истцы регистрации не имеют, зарегистрированы с 1989 года в квартире <адрес> совместно с родителями Сирко А.Д., и которую (квартиру) до мая 2005 г. занимали по договору социального найма, в мае 2005 г. квартира приватизирована с участием Сирко Ю.А. и А.Д.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины истцов в нарушении порядка предоставления жилого помещения не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правомерно руководствовался требованиями статей 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), и обоснованно исходил из того, что дом <адрес> на момент предоставления жилых помещений истцам являлся ведомственным жильем ОАО "Ленэнерго"; ОАО "Ленэнерго" обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорных жилых помещений своим работникам; спорные жилые помещения были предоставлены истцам в связи с трудовыми отношениями, нуждаемостью в улучшении жилищных условий совместным решением администрации предприятия и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному статьей 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде; указанные решения о предоставлении истцам спорной жилой площади никем не оспорены.

Семья Сирко с момента вселения и по настоящее время проживают и пользуются спорным жилым помещением, исполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателей, включая обязанности по уплате квартплаты и коммунальных платежей.

Обращение ОАО "Ленэнерго" в КУГИ Санкт-Петербурга, об оформлении прав истцов на спорное жилое помещения было оставлено без ответа;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы в установленном порядке приобрели права нанимателей спорного жилого помещения; добросовестно выполняют все предусмотренные жилищным законодательством обязанности; вина истцов в нарушении порядка предоставления и сроков оформления жилой площади отсутствует; указанные выше нарушения порядка предоставления и сроков оформления не могут служить основанием для признания предоставления истцам спорных жилых помещений незаконным; само по себе отсутствие регистрации истцов в спорных жилых помещениях не свидетельствует о неправомерности их проживания в спорных жилых помещениях.

Данный вывод суда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился, на момент предоставления истцам указанного помещения, в санитарно-защитной зоне, не может быть принят во внимание, так как запрет на предоставление жилых помещениях в указанном доме отсутствовал, что подтверждается действиями ответчика, оформлявшего ордера в период с 1986 - 2005 г.г. на право занятия в указанном доме жилых помещений, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение в санитарно-защитную зону не входит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи