Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4197/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с других объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не противоречили закону и не привели к нарушению прав взыскателя

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу Павчина А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу N 2-520/11 по заявлению Павчина А.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя заявителя адвоката Кулешовой А.В., поддержавшей жалобу, и судебного пристава-исполнителя Шершнева М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда от 13.01.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Павчина А.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шершнева М.А. от 14.10.2010 г., вынесенных в рамках исполнительного производства N 40/21/16671/15/2010 по взысканию с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. денежной суммы в размере <...> рублей, которыми снят арест с 52 земельных участков, принадлежащих должнику и расположенных вблизи <адрес> <адрес> <адрес>.

В кассационной жалобе Павчин А.С. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое об удовлетворении его заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица - должника Коптеева А.А., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, суд правильно исходил из положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которому взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу этого положения закона объем взыскания, обращаемого на имущество должника, определяется размером задолженности, в связи с чем суд правильно признал, что факт ареста имущества должника на сумму, явно превышающую размер задолженности, позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определить состав имущества, на которое должно быть обращено взыскание, освободив иное имущество от ареста.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена оценка арестованного имущества согласно требованиям ст.ст. 61 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принят во внимание, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 50 того же Закона сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Согласно ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из приведенных положений закона следует, что должник не лишен возможности представлять имеющиеся у него доказательства в целях определения состава и стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом, 11.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершневым М.А на основании исполнительного листа, выданного по решению Смольнинского районного суда от 31.05.2010 г. по гражданскому делу N 2-1992/10, возбуждено исполнительное производство по взысканию с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. (т.1, л.д.67-84).

Постановлениями от 13.08.2010 г. был наложен арест на земельные участки, расположенные вблизи <адрес> (т.1, л.д.87-138).

Ранее, 22.06.2010 г., в порядке обеспечения иска Павчина А.С. на основании определения Смольнинского районного суда от 21.04.2010 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> (л.д.85), земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> (т.1, л.д.86).

Кроме того, 11.08.2010 г. были вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимости - земельные участки по адресу: <адрес> (т.1, л.д.162-172).

К моменту принятия судебным приставом-исполнителем решений об освобождении от ареста земельных участков вблизи <адрес> в его распоряжении имелись представленные должником отчеты специализированной организации "Бюро независимой оценки" от 12.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, из которых следовало, что стоимость земельного участка площадью 412 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> руб.; стоимость земельного участка площадью 1.200 кв. м. в <адрес> - <...> руб.; стоимость земельного участка площадью 1.455 кв. м, в <адрес> - <...> руб.; стоимость земельного участка площадью 412 кв. м. в <адрес> -<...> руб.; согласно отчету от 01.09.2010 г. стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка площадью в <адрес> составляет <...> рублей (т.2, л.д.1-10).

Учитывая, что рыночная стоимость указанного имущества значительно превышает размер денежного требования Павчина А.С., суд правильно признал, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с других объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не противоречили закону и не привели к нарушению прав взыскателя.

Как видно из материалов дела, ранее в производстве того же суда находилась жалоба должника Коптеева А.А. на постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, по которому 09.11.2010 г. судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и при рассмотрении которого до сведения суда не был доведен факт снятия ареста в октябре 2010 г. (т.1, л.д.139-142).

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности снятия ареста и не опровергает выводы, изложенные в решении по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павчина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи