Определение Ленинградского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-1674/2011 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил запрет на распоряжение недвижимым имуществом, а также арест на имущество, находящееся в квартире, без учета размера иска, нарушив требования о соразмерности

Определение Ленинградского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-1674/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Куликовой О.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Демидовой И.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Крапивина С.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по его иску к Демидовой И.А. об обязании заемщика возвратить сумму займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крапивин С.В. обратился в суд с иском к Демидовой И. А. об обязании заемщика возвратить сумму займа. В обоснование заявленного требования указал на то, что 08.09.2010 года между ним и Демидовой И.А. заключен договор займа в простой письменной форме на сумму ... ... руб., по которому заемщик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 09.12.2010 года, однако данные обязательства не исполнила. Кроме того, в соответствии с договором займа, в случае не исполнения указанных обязательств, обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер процентов на остаток суммы займа по состоянию на 02.03.2011 года составил 83%, что соответствует ... рублей.

Выдвигая требования о принятии мер по обеспечению иска, Крапивин С.В. ссылался на то, что ответчик имеет намерение осуществить действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно ответчик имеет намерения распродать все свое имущество. В качестве меры обеспечения иска истец просил суд наложить арест на квартиру, правообладателем которой является Демидова И.А., расположенную по адресу: Ленинградская область, г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... и имущество, находящееся в квартире, собственником которого является Демидова И.А.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года ходатайство Крапивина С.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по его иску к Демидовой И.А. об обязании заемщика возвратить сумму займа удовлетворено частично.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иным государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрещено регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. ... ул. ... д. ..., кв. ...

Приозерскому отделу Управления Федеральной Службы судебных Приставов по Ленинградской области указано наложить арест на имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. ... ул. ... д. ... кв. ... принадлежащее на праве собственности Демидовой И.А.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Демидова И.А., выражая свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. При этом Демидова И.А. указывает, что в квартире, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, проживает она вместе со своей несовершеннолетней дочерью. Оспариваемое определение вынесено судом в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данные требования закона судом при вынесении определения не учтены.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Аналогичные основания предусмотрены ст. 373 ГПК РФ в отношении определений суда.

Суд, удовлетворяя требование Крапивина С.В. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иным государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... принадлежащую Демидовой И.А. на праве собственности, исходил из того обстоятельства, что цена иска по делу составила ... рублей, а сведения об инвентарной стоимости вышеуказанного жилого помещения отсутствуют. Тем самым суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований истца, поэтому меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил запрет на распоряжение недвижимым имуществом - квартиру, а также арест на имущество, находящееся в данной квартире, без учета размера иска, нарушив требования о соразмерности.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из содержания частной жалобы, в квартире, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, проживает Демидова И.А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, без учета вышеприведенного факта, наложил запрет на распоряжение квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... принадлежащей Демидовой И.А. на праве собственности, наложив арест на имущество, находящееся в данном жилом помещении без учета размера иска, возможности, либо невозможности его удовлетворения в полном объеме, без учета материального положения ответчика и без учета ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с постановлением нового решения, которым истцу в удовлетворении указанного заявления о наложении ареста на имущество ответчика - квартиру, следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что отмена указанного определения не препятствует истцу в силу ст. 3 ГПК РФ обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 139 ГПК РФ, следуя предписаниям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года - отменить.

Вынести новое определение, которым отказать Крапивина С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Крапивина С.В. к Демидовой И.А. об обязании заемщика возвратить сумму займа.

Указание о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иным государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. ... ул. ..., д. ... кв. ... - отменить.

Указание Приозерскому отделу Управления Федеральной Службы судебных Приставов по Ленинградской области о наложении ареста на имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. ... ул. ... д. ... кв. ... принадлежащее на праве собственности Демидовой И.А., - отменить.

Председательствующий

Судьи