Определение Ленинградского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-1670/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу

Определение Ленинградского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-1670/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Куликовой О.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Клюева С.В. - Клюева В.В. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года, которым отказано Клюева С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клюев С.В. обратился в суд с заявлением о принятии определения по вопросу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Клюев С.В. указал, что 10.09.2010 года судом было принято решение по гражданскому делу по его заявлению на действия призывной комиссии Бокситогорского муниципального района об отмене решения о призыве на военную службу от 13.04.2010 года, согласно которому было признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 13.04.2010 года.

Решение вступило в законную силу 25.09.2010 года.

По данному делу суд 21.04.2010 года назначал судебно-медицинскую экспертизу и обязанность по ее оплате (судебные расходы) возложил на Клюева С.В., которым были затрачены денежные средства в размере ... рублей.

Полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы, а поскольку суд не выяснял у Клюева С.В. вопрос о судебных расходах, он по юридической неосведомленности, имея документы о расходах, не представил их в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, просит принять определение по вопросу о судебных расходах и взыскать с призывной комиссии Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, либо соответствующей казны ... рублей.

В судебном заседании Клюев С.В. и его представитель Клюев В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель военного комиссариата Ленинградской области по г. Бокситогорск и г. Тихвин, Бокситогорскому и Тихвинскому районам в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель призывной комиссии Бокситогорского муниципального района Андрюхина Е.В. в судебном заседании просила отказать Клюеву С.В. во взыскании судебных расходов.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года Клюева С.В. в заявлении о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей отказано.

В частной жалобе представитель Клюева С.В. - Клюев В.В., выражая свое несогласие с вынесенным определением, указывает, что оно является незаконным, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что инициирование проведения судебной медицинской экспертизы исходило от Клюева С.В. (л.д. 29) в процессе разбирательства гражданского дела по его заявлению на действия призывной комиссии Бокситогорского муниципального района об отмене решения о призыве на военную службу от 13.04.2010 года.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года заявленные Клюевым С.В. требования были удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Бокситогорского муниципального района от 13.04.2010 года о призыве Клюева С.В. на военную службу.

В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, в части обязания принять решение об освобождении Клюева С.В. от призыва на военную службу судом было отказано, поскольку обследование Клюевым С.В. пройдено не в полном объеме, достаточных доказательств наличия у него заболеваний, позволяющих принять решение об освобождении его от призыва на военную службу, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Доводы о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителей, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Клюева С.В. - Клюева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи