Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4711 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку договор страхования на условиях, представленных истцом, заключен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4711

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-894/11 по кассационной жалобе Виленчука А.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску Виленчука А.Л. к обществу ООО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Виленчука А.Л., представителя ООО - Артамонова О.А. (доверенность от 30.03.2011 года сроком по 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Виленчук А.Л. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что является собственником дачного участка, расположенного по <адрес>, садоводство "М.", участок N.... 23.06.2008 года между сторонами был заключен договор страхования на период страхования с 24.07.2008 года по 23.08.2009 года, на основании которого выдан страховой полис. В результате преступных действий группы лиц на участке N... было похищено и повреждено ... предмета постоянного обихода, истец обратился к ответчику за возмещением страхового возмещения, однако ему было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года Виленчуку А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что договор страхования на условиях, представленных истцом заключен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом суд, указал, что ответчиком были выполнены принятые на себя обязательства по исполнению условий договора страхования от 23.06.2008 года, объектом которого являлся дачный дом. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового случая в сумме ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.06.2008 года между сторонами был заключен договор страхования на период страхования с 24.07.2008 года по 23.08.2009 года, на основании которого выдан страховой полис.

В результате преступных действий группы лиц на участке N... в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года было похищено и повреждено ... предмета постоянного обихода находящихся в дачном доме.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение исковых требований, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истец указывал на то, что объектом страхования помимо дачного участка является так же имущество, находящееся на участке и в дачном доме, что подтверждается представленными документами: Порядком оформления от <дата>, Описью внутренней отделки от <дата> Приложением 1Б, Заявкой на оформление страхового полиса Приложением 1, Заявлением на страхование построек (загородные дома, бани и т.д.) Приложением 1А от <дата>, Описью имущества на участке N... Приложением 1В от <дата>.

Представитель ответчика оспаривал доводы истца, ссылаясь на то, что представленные истцом документы, кроме Приложения 1 (л.д. 54) и описи внутренней отделки дачного дома (л.д.55), никогда не оформлялись, директором филиала А.В., работающим на период заключения договора страхования не подписывались.

Судом на основании ходатайства сторон, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 29.12.2010 года, подписи от имени А.В. в документах: Порядок оформления от <дата>, Опись внутренней отделки от <дата> Приложение 1Б, Заявка на оформление страхового полиса Приложение 1, Заявление на страхование построек (загородные дома, бани и т.д.) Приложение 1А от <дата>, Опись имущества на участке N... Приложение 1В от <дата> выполнены не А.В., а каким-то другим лицом.

Подписи от имени Виленчука А.Л. на копии заявления на страхование построек и опись внутренней отделки являются изображением подписей, выполненных, вероятно, самим Виленчуком А.Л.

В указанном выше заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, подлинники исследуемых документов, образцы подписей А.В. и истца, заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что А.В. документы, указанные истцом в подтверждение исковых требований, не подписывал.

При таком положении, суд обоснованно указал, что договор страхования имущества не заключался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, правоотношения сторон определяются договором страхования имущества физических лиц, согласно которому предметом страхования является только дачный дом, имеющий деревянные стены, потолки, изготовленные из дерева, пластика, полы из доски, 4 деревянных двери и 11 окон.

При толковании сущности заключенного договора суд обоснованно руководствовался ст. 431 ГК РФ.

Судом учтено, что ответчик исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору страхования и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи