Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4093 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения о взыскании кредитной задолженности, поскольку в кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, по каким причинам он не смог получить направляемые ему по адресу проживания судебные извещения, и, соответственно, не смог явиться в судебные заседания и представить свои возражения по иску. Таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, каких-либо нарушений судом норм процессуального права не установлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4093

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупальского И.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу N 2-1448/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Минералз", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий", обществу с ограниченной ответственностью "Титан Технолоджи" и Тупальскому И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ООО "Лизинг Минералз", ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "Титан Технолоджи" и Тупальскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Лизинг Минералз" <дата> был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ООО "Лизинг Минералз" кредит в сумме <...> руб. 00 коп. на срок до <дата> под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинг Минералз" по указанному кредитному договору между банком и заемщиком были заключены договоры о залоге, а также договоры поручительства с ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "Титан Технолоджи" и Тупальским И.В. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невнесения в установленный срок платежей, истец в соответствии с условиями договора, обратился к ООО "Лизинг Минералз" в досудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредитных средств, однако, требования банка исполнены не был, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиком солидарно сумму кредитной задолженности в размере <...> руб. 77 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога, общей залоговой стоимостью <...> руб. 61 коп., а также судебные расходы.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере <...> руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд взыскал с ООО "Лизин Минералз", ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "Титан Технолоджи" и Тупальского И.В. солидарно кредитную задолженность в размере <...> руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласился Тупальский И.В., который подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Тупальский И.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о месте и времени судебных заседаний и незаконном в связи с этим рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебные извещения направлены судом первой инстанции участниками процесса по всем известным адресам, в связи с чем, судебная коллегия находит извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Материалами дела установлено, что <дата> между Сбербанком России и ООО "Лизинг Минералз" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО "Лизинг Минералз" был предоставлен кредит в размере <...> руб. 00 коп. на срок по <дата> под 12% годовых, погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 49-60).

В обеспечение исполнения ООО "Лизинг Минералз" обязательств по указанному кредитному договору, <дата> между Сбербанком России и ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "Титан Технолоджи", Тупальским И.В. с каждым в отдельности заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают с должником перед кредитором солидарно в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 91-114).

В соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лизинг Минералз" условий кредитного договора, на основании п. 5.1.6. банк обратился к должнику с требованием о досрочном погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, однако, требования банка исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно, доказательства того, что обязательства должником надлежащим образом не исполняются, истцом представлены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный истцом расчет судом проверен, ни кем не оспорен, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом положений норм Главы 7 ГПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном примени норм материального права.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Тупальский И.В. ссылается на то обстоятельство, что он не извещался судом о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а единственное судебное извещение вместе с копией уточненного искового заявления было получено им уже после того, как состоялось судебное заседание. Указывая на то, что он был лишен возможности представить свои возражения по существу иска, ответчик просит отменить постановленное судом решение.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Тупальским И.В., он зарегистрирован и проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Именно по указанному адресу суд первой инстанции направлял Тупальскому И.В. судебные извещения.

Направленное судом в адрес Тупальского И.В. письмо с копией определения о принятии мер по обеспечению иска, копией искового заявления с приложенными документами получено по адресу проживания ответчика неким К. (т. 1 л.д. 205).

Судебное извещение о явке в судебные заседания, назначенные на 11.10.2010 и 11.11.2010 также получены К. по адресу проживания Тупальского И.В. (т. 2 л.д. 64, 65).

Иные направляемы Тупальскому И.В. извещения о явке в судебные заседания Тупальским И.В. получены не были, возвращались в суд с указанием на то, что адресат по адресу Санкт-Петербург, <адрес> не проживает, либо на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 2 л.д. 2, 28, 77, 100).

В кассационной жалобе Тупальский И.В. не приводит доводов о том, по каким причинам он не смог получить направляемые ему по адресу проживания судебные извещения, и соответственно не смог явиться в судебные заседания и представить свои возражения по иску.

Из материалов дела усматривается, что судом судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой Тупальского И.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, со стороны Тупальского И.В. усматривается злоупотребление своими процессуальными права, и не усматривается каких-либо нарушений судом норм процессуального права.

Кроме того, в кассационной жалобе Тупальский И.В. каких-либо возражений по существу требований истца не излагает.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи