Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-4484/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик в нарушение требований ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел установленным размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-4484/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело N 2-41/11 по кассационной жалобе Алексеева М.Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску ЗАО к ООО, Алексееву М.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Алексеева М.Д., объяснения представителя Алексеева М.Д. - Ершова С.В., объяснения представителя ЗАО - Яковлева А.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ЗАО обратился в суд с иском к ООО, Алексееву М.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.08.2009 года у дома N... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N... под управлением Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО, и автомобиля <марка 2> г.р.з. N... под управлением Алексеева М.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО; в результате ДТП автомобилю <марка 1> был причинен ущерб на сумму <...> рублей; истец выплатил владельцу автомобиля <марка 1> страховое возмещение в полном объеме; окончательно уточнив исковые требования, принимая во внимание, что ООО добровольно выплатило истцу 120000 рублей, истец просил взыскать с Алексеева М.Д. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с ответчика ООО взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Алексеева М.Д. в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с ООО в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеев М.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2009 года у дома N... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N... под управлением Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО, и автомобиля <марка 2> под управлением Алексеева М.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО. Постановлением ОГИБДД <..> района от 07.08.2009 года виновным в совершении ДТП был признан ответчик, данный факт им не оспаривался. В результате ДТП автомобилю <марка 1> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа согласно акту осмотра ООО1 N... от 18.11.2009 года составила сумму в размере <...> рублей. Ответчик Алексеев М.Д. не согласился с данным актом осмотра транспортного средства, полагая, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру повреждений, которые могли образоваться при данном ДТП. В судебное заседание был вызван специалист ООО1, который подтвердил, что имеющиеся повреждения автомобиля могли образоваться в ходе одного ДТП, а повреждения, указанные в акте осмотра, но не отраженные в справке о ДТП, являются скрытыми повреждениями. По ходатайству ответчика Алексеева М.Д. судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО2 N... от 06.12.2010 года все повреждения автомобиля <марка 1>, отраженные в материалах проверки ДТП и зафиксированные в фототаблице к акту осмотра от 18.11.2009 года с достаточной степени вероятности могли быть образованы при контакте в результате одного события, соответствующего обстоятельствам данного ДТП. Согласно заключению эксперта ООО2 N... от 24.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика Алексеева М.Д. в совершении ДТП, вследствие которого автомобилю <марка 1> были причинены повреждения. Проведенные в ходе рассмотрения дела экспертизы соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.

В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел установленным размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО добровольно выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 26.07.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с причинителя вреда Алексеева М.Д. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере <...> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Алексеева М.Д. в размере <...> рублей, с ООО в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ООО не был извещен о судебных заседаниях, в результате чего отсутствие ответчика повлияло на ход рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся расписки и телефонограмма, свидетельствующие об извещении ответчика о назначенных судебных заседаниях. Кроме того, в возражениях на иск ответчик просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. В протоколах судебных заседаний вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика обсуждался, замечания на протокол в указанной части не подавались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что документы, представленные истцом, а именно акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд на ремонт автомобиля не соответствуют требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а иные документы подписаны лицами, не имеющими право подписи, поскольку представленные истцом документы заверены надлежащим образом и подписаны лицами, право которых на подпись соответствующих документов подтверждено представленными в материалах дела доверенностями. Акт осмотра транспортного средства и заказ-наряд на ремонт автомобиля имеют все необходимые реквизиты, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства и заявления ответной стороны о подложности доказательств, непринятии судом доказательств, не имеющих юридической силы, о предоставлении истцом удерживаемых документов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные заявления и ходатайства были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2011 года, и учтены судом при принятии решения. Таким образом, является необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение на основании автотехнической экспертизы, проведенной на основании подложных документов, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а экспертиза проведена в строгом соответствии с установленными ГПК РФ нормами.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи