Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4625 Суд изменил решение, отказав в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку то, что ответчица проживала в несовершеннолетнем возрасте с матерью, было связано не с изменением ее постоянного места жительства, а с зависимостью ребенка ввиду своего возраста от родителей и с раздельным проживанием родителей после прекращения семейных отношений

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4625

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4206/10 по кассационной жалобе Анищенковой Н.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Дюкаревой Е.И. к Анищенковой Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Анищенковой Н.С., ее представителя - Лупанова А.А., представителя Дюкаревой Е.И. - Фоменко С.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дюкарева Е.И. обратилась в суд с иском к Анищенковой Н.С. и Ламекину Ю.А., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.В.Ю., и, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной комнаты площадью хх кв. м. в коммунальной квартире <адрес>, ответчица Анищенкова Н.С., являющаяся ее внучкой, не является членом ее семьи, в спорное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала, принадлежащих ей вещей в комнате нет, Ламекин Ю.А. и несовершеннолетняя Л.В.Ю. также в спорное жилое помещение никогда не вселялись, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истицы как нанимателя жилого помещения, так как она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, просила признать Анищенкову Н.С. и Ламекина Ю.А. и Л.В.Ю. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года исковые требования Дюкаревой Е.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года в части признания Анищенковой Н.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года исковые требования Дюкаревой Е.И. удовлетворены. Анищенкова Н.С. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР и на основании оценки показаний свидетелей, справки ГОУ СОШ N пришел к выводу, что представленные по делу доказательства подтверждают обоснованность требований истицы и свидетельствуют о том, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования спорной комнатной и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчица, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении ее отцом (сыном истицы) могла приобрести право пользования только в случае, если бы была вселена нанимателем и проживала в спорной комнате в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Спорной является комната площадью хх кв. м. в коммунальной квартире <адрес>, нанимателем которой на основании обменного ордера от <дата> является Дюкарева Е.И.

Совместно с ней в ордер был включен и зарегистрирован по указанному адресу сын нанимателя А.С.В.

Анищенкова Н.С., <дата> года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08.10.1991 года в качестве члена семьи нанимателя - внучки.

Как следует из пояснений истцовой стороны, ответчица, будучи малолетней, в спорном жилом помещении была зарегистрирована на основании заявления отца - сына истицы А.С.В.

А.С.В. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Дюкарева Е.И. (наниматель, истица) - с 25.05.2004 года, Л.И.Ю. (внук нанимателя) - с 13.07.2010 года, ответчица Анищенкова Н.С. - с 08.10.1991 года (на основании решения суда от 29.10.2009 года ответчица была снята с регистрационного учета, в связи с отменой решения кассационным судом 12.01.2010 года зарегистрирована вновь по спорному адресу).

На момент регистрации ответчицы в комнате был зарегистрирован и проживал ее отец А.С.В.; родители ответчицы не возражали против регистрации несовершеннолетнего ребенка на спорной жилой площади, т.е. родители Анищенковой Н.С. определили место ее проживания на жилой площади отца. То обстоятельство, что ответчица фактически проживала по месту жительства матери, будучи в несовершеннолетнем возврате, не свидетельствует о том, что она права пользования спорной комнатной не приобрела.

В материалах дела отсутствуют доказательства и истица на них не ссылалась, свидетельствующие о том, что А.С.В. на момент регистрации малолетней дочери не признавал за ней равного с собою права на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Регистрация ответчицы произведена в 1991 году по месту жительства отца. На момент ее регистрации в комнате был зарегистрирован ее отец, который на тот момент имел право пользования спорным жилым помещением на основании ордера.

Таким образом, родителями ответчицы на момент ее регистрации по спорному адресу было достигнуто соглашение о месте ее постоянного проживания на жилой площади отца, т.е. на спорной жилой площади.

Анищенкова Н.С., будучи малолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не могла. Суд данные обстоятельства оставил без внимания.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Истица ссылалась на то, что родители ответчицы до 1996 года проживали совместно, но не на спорной жилой площади, а на жилой площади матери ребенка, а также на то, что на момент регистрации дочери на спорной жилой площади А.С.В. фактически не проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем нельзя признать спорное жилое помещение местом жительства Анищенковой Н.С. и нельзя говорить о законности определения места жительства ответчицы на спорной жилой площади (т. 2 л.д. 6).

Указанные доводы не обоснованы.

Жилищные права ответчицы в отношении спорного жилого помещения возникли в период ее несовершеннолетия.

В силу закона согласие иных проживавших с отцом ребенка лиц на вселение (регистрацию) ребенка на спорную жилую площадь и согласие истицы, в частности, не требовалось и не требуется (ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ).

Будучи несовершеннолетней, ответчица в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не могла, в связи с чем неправомерны доводы истицы об обстоятельствах не проживания ребенка на спорной жилой площади непосредственно после регистрации по месту жительства и ее проживания с матерью.

Как в период совместного проживания родителей, так и при прекращении семейных отношений между родителями, в частности после расторжения их брака в 1996 году, сама ответчица в силу малолетнего возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. В то же время, несмотря на проживание ее с матерью, определенное родителями ее постоянное место жительство не было изменено. При этом проживание ответчицей в несовершеннолетнем возрасте с матерью было связано не с изменением ее постоянного места жительства, а с зависимостью ребенка в виду своего возраста от родителей и с раздельным проживанием родителей после прекращения семейных отношений. Вместе с тем отец ребенка не ставил вопрос о снятии ответчицы с регистрации, ее родители не решили вопрос об изменении места ее постоянного проживания и регистрации по месту жительства матери, о наделении ее правами для постоянного проживания в отношении иного жилого помещения, в том числе при изменении ее отцом своего места жительства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и признания ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При наличии установленных законом оснований истица в связи с достижением ответчицей совершеннолетнего возраста не лишена возможности в настоящее время ставить вопрос о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия на основании изложенного полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе Дюкаревой Е.И. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года отменить.

Дюкаревой Е.И. в иске к Анищенковой Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи