Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4773 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении имущественного вреда, поскольку выявлены факты, свидетельствующие о наличии бездействия со стороны ответчика в отношении зеленых насаждений, находящихся на его территории, что привело к аварии. Каких-либо мер по предотвращению данной аварии ответчиком до данного происшествия предпринято не было, несмотря на то, что судом было установлено, что сразу после аварии ответчик предпринял все возможные меры для того, чтобы подобные аварии не повторялись

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4773

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-3984/10 по кассационной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Хаютиной И.С. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицу, представителя ответчика - Дудареву Е.И. (доверенность от 11.01.2011 года), представителя ОАО "Садово-парковое предприятие "Невское" - Канн А.К. (доверенность от 10.06.2009 года, сроком на два года), представителя Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга - Соколовского М.Г. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просила обязать ответчика возместить вред, причиненный ее имуществу - автомобилю Шевроле LACETTI г.р.з. N... в сумме 202 140 руб. 50 коп. и возместить понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 221 руб. 41 коп. В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником автомобиля Шевроле LACETTI 2006 года выпуска. 01 июля 2010 года она двигалась на своем автомобиле по Глухоозерскому шоссе в сторону Обводного канала. Примерно в 18 часов 20 минут на пересечении Глухоозерского шоссе с ул. Мельничной на ее автомобиль упало старое частично засохшее дерево, в результате чего ее автомобиль был сильно поврежден. По данному факту ею было вызвано ОГИБДД Невского района и эвакуатор. При осмотре ее автомашины сотрудником ИДПС Невского ОГИБДД было установлено, что у автомобиля поврежден капот, две левые двери, два передних крыла, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, заднее левое крыло, крышка багажника, накладки левых дверей, левая передняя стойка, передняя правая стойка, скрытые повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. После осмотра автомобиль был эвакуирован работником ООО "А" по адресу: Санкт-Петербург, Грузинская ул. д. N..., корп. N..., где находится и в настоящее время. 02 июля 2010 г. в ОГИБДД Невского РУВД ей была выдана копия определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки арх. N N... от 02.07.2010 г. Из выше указанного определения следует, что 01.07.2010 г. в 18.20 часов на перекрестке Глухоозерского шоссе и ул. Мельничной имело место ДТП, то есть падение дерева на а/м Шевроле г.р.з. N..., принадлежащую водителю Хаютиной И.С. Полагая, что территория, где росло дерево, повредившее ее автомобиль, находится в совместном ведении, как администрации Невского района, так и садово-паркового предприятия, 09 июля 2010 г. она направила телеграфные уведомления о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю. При производстве оценки ущерба 14 июля 2010 г. присутствовал только представитель третьего лица по настоящему делу - ОАО "СПП "Невское". Никаких возражений по поводу экспертизы ущерба, причиненного автомобилю, Администрация Невского района ей не представила. Согласно отчету об оценке от 14 июля 2010 г., выполненному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 140 руб. 50 коп. Из ответа на ее обращение в ОАО "Садово-парковое предприятие "Невское" ей стало известно, что территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, угол Глухоозерского шоссе и ул. Мельничной на балансе ОАО "Садово-парковое предприятие "Невское" не числится и не входит в зону обслуживания зеленых насаждений. Из ответа на ее обращение в СПб ГУ ДСП "К" ей стало известно, что 01 июля 2010 г. по заявке Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству производились работы по освобождению проезжей части по Глухоозерскому шоссе в районе дома 4 от остатков упавших деревьев и веток.

Решением суда от 20.12.2010 года исковые требования Хаютиной И.С. удовлетворены частично.

С Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля в размере 158782 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 руб. 65 коп., а всего 163157 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к задачам Администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно п. 3.4.79 указанного Положения, Администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Хаютина И.С. является собственником автомобиля Шевроле LACETTI 2006 года выпуска, г.р.з. N....

Согласно материалам Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга 01 июля 2010 года при движении автомобиля Шевроле LACETTI под управлением истицы по Глухоозерскому шоссе в сторону Обводного канала, на пересечении Глухоозерского шоссе с ул. Мельничной в 18 часов 20 минут на данный автомобиль упало старое частично засохшее дерево.

В результате ДТП согласно справке о ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: поврежден капот, две левые двери, два передних крыла, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, заднее левое крыло, крышка багажника, накладки левых дверей, левая передняя стойка, передняя правая стойка, скрытые повреждения.

На балансовом учете ОАО "Садово-парковое предприятие "Невское" стоят только деревья, находящиеся по адресу: Глухоозерское шоссе (от улицы Седова до Глухоозерского шоссе вдоль троллейбусного парка), согласно договора от 31.12.2009 года заключенного между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга и ОАО "Садово-парковое предприятие "Невское" именно на данные деревья были предоставлены субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования Невского района. Дерево, которое повредило автомобиль истицы располагалось на другой территории, которое не передавалось ОАО "СПП "Невское".

Доводы ответчика, что администрация не занимается зелеными насаждениями, опровергаются материалами дела, в частности договором подряда N 109 от 18 декабря 2009 года и сметы на его оплату, по которому Администрация Невского района заключила договор с ОАО "Садово-парковое предприятие "Невское" на вырезку сухих ветвей и обрезку крон деревьев на Глухоозерском шоссе.

При этом, как следует из Порубочного билета от 22 ноября 2010 года Администрация Невского района Санкт-Петербурга получила разрешение на снос зеленых насаждений, представляющих угрозу и находящихся по адресу: СПб, Глухоозерское шоссе - нечетная сторона, в той части территории, где упало дерево на автомобиль истицы. В последующем Администрация Невского района Санкт-Петербурга разместила на сайте государственного заказа Санкт-Петербурга заявку не оказание услуг по сносу деревьев-угроз на территории Невского района Санкт-Петербурга в 2010 году и подготовила Техническое задание предметом которого является заключение государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по сносу деревьев-угроз на территории Невского района СПб в 2010 года.

В соответствии с Протоколом обследования зеленых насаждений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе (нечетная сторона) все обследуемые деревья являются аварийными, а именно: старовозрастными, наклоненными в сторону проезжей части, имеющие стволовые и прикорневые дупла, усыхающие. При этом согласно мотивированному решению Комиссии необходимо производство санитарной рубки, включая удаление аварийных, больных деревьев.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно полагал, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии. При этом, каких либо мер по предотвращению данной аварии ответчиком до данного происшествия предпринято не было, не смотря на то, что судом было установлено, что сразу после аварии ответчик предпринял все возможные меры для не повторения подобных аварий. Данные факты свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчика в отношении зеленых насаждений находящихся на его территории, что привело к данной аварии.

Таким образом, вывод суда о том, что администрация Невского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по делу, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленный истицей отчет об оценке от 14.07.2010 года, никем не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта в отчете определена с учетом износа, что соответствует принципам действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб. 65 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи