Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 4948 Дело о возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия направлено на новое рассмотрение, поскольку мотивированное решение суда не подписано судьей. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 4948

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело N 2-3046/10 по кассационной жалобе товарищества ТСЖ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Юсифовой С.В. к Дьякову Г.Н., Аверьяновой Е.Н., ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, обязать совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав председателя ТСЖ Харичева С.Ф., представителя ТСЖ- Чурилову Ж.В., Юсифову С.В., представителя Юсифовой С.В.- адвоката Павликову Н.Н. (ордер от 29.03.2011 года), представителя Дъякова Г.Н.- Хапалюк Ю.Н., (ордер от 06.04.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юсифова С.В. обратилась в суд с иском к Дьякову Г.Н., Аверьяновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей. Просила обязать ответчиков устранить нарушения ее права, а именно обязать ответчиков выполнить качественные работы по устранению протечек в комнате площадью ... кв. м - выполнить гидроизоляцию кровли (полов) на площадях открытого балкона.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры N... <адрес>, с 2003 года по день предъявления иска одну из комнат в квартире постоянно заливает сточной водой, в связи с чем истица неоднократно обращалась в управляющую организацию - ТСЖ, составлялись акты о протечках 22.09.2003 г., 27.05.2005 г., 18.10.2005 г., 10.10.2008 г., 12.03.2009 г., 11.06.2009 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. Юсифовой СВ. отказано в удовлетворении требований к Дьякову Г.Н. и Аверьяновой Е.Н.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 г. решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Юсифова СВ. обратилась в суд с новым иском к Дьякову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование ссылалась на то, что 14.10.2009 г. вновь произошла протечка в принадлежащей ей квартире, в результате чего ее имуществу причинен вред.

Поскольку доказательств устранения истицей последствий протечек, указанных в первоначальном иске, в материалах дела не имелось, указанные дела по требованиям Юсифовой СВ. от 29.09.2009 г. и от 09.02.2010 г. объединены в одно производство.

После проведения по делу судебной экспертизы судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования Юсифовой С.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ в пользу Юсифовой С.В. взыскана сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимость устранения грибка в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... рублей ... коп.

Суд обязал ТСЖ произвести работы по гидроизоляции кровли над комнатой площадью ... кв. м, расположенной в квартире N... <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда не подписано судьей (л.д. 135).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая основания отмены решения суда, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи