Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 4954 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поскольку показания свидетелей о том, что истец профессионально занимался фотографией, выставлял работы на сайты, ему могли поступать заказы, не свидетельствуют о том, что фотоаппарат приобретался истцом исключительно для предпринимательской деятельности. Таким образом, довод жалобы о неправильном применении материального закона является несостоятельным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 4954

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело N 2-1030/10 по кассационной жалобе ООО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Смирнова В.А. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Смирнова В.А.- Тишкову Д.Е. (доверенность от 16.12.2010 года сроком на три года), представителя ООО - Клочкова Г.О. (доверенность от 15.02.2011 года, сроком на три месяца), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата в размере ... рублей, неустойку в размере % в день, начиная с 24.11.2010 года по 01.03.2011 в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и штраф в доход государства.

В обоснование иска указал, что 30.03.2010 года он приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу<адрес> фотоаппарат "марки" N..., уплатив за него денежную сумму в размере ... рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре были обнаружены недостатки - камера перестала фокусироваться в автоматическом режиме и определять экспозицию с объективами AF. Ответчиком ему был продан товар с недостатками. 30.09.2010 года он обратился к ответчику, сдал фотоаппарат на техническую диагностику. 21.10.2010 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 26.10.2010 года получил от ответчика ответ, в котором было подтверждено наличие дефекта, однако в требовании о расторжении договора ответчик отказал, сославшись на то, что недостаток не является существенным. 15.11.2010 года он получил фотоаппарат после ремонта, пользовался им один день, после чего он опять сломался. 17.11.2010 года он обратился в независимую сервисную компанию АС-Сервис с целью проведения диагностики и 22.11.2010 года получил заключение, в котором указана неисправность контактной колодки, предполагаемая стоимость ремонта - ... рублей, стоимость технического заключения составила ... рублей. 24.11.2010 года он вновь обратился к ответчику и просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар деньги. По требованию ответчика 30.11.2010 года сдал товар в магазин. С этого времени его требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, товар ему не возвращен и находится у ответчика. Считает имеющиеся недостатки фотоаппарата существенными. Кроме этого, он не имел возможности использовать фотоаппарат в течение года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи фотоаппарата "марки" N..., заключенный 30.03.2010 года между Смирновым В.А. и ООО.

С ООО в пользу Смирнова В.А. взыскана стоимость фотоаппарата в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по составлению заключения ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову В.А. отказано.

С ООО в доход государства взыскан штраф в размере ... рубля ... копеек и государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. Автор жалобы указывает, что на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

С учетом заявленных истцом оснований и предмета иска судом была дана квалификация спорных правоотношений, согласно которой требования Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, истцом у ответчика был приобретен фотоаппарат "марки".

Применяя при разрешении спора положения Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что фотоаппарат был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанный вывод суда основан на пояснениях истца, его представителя, не опровергнут представленными суду доказательствами.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании о том, что истец профессионально занимался фотографией, выставлял работы на сайты, ему могли поступать заказы, не свидетельствуют о том, что фотоаппарат приобретался истцом исключительно для предпринимательской деятельности.

В качестве предпринимателя истец не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неправильном применении материального закона является несостоятельным, а решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи