Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4667/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходил из того, что приказ о приеме истицы на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, в табеле рабочего времени истица не числилась, заработная плата ей не начислялась

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4667/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5563/10 по кассационной жалобе Колесниковой Т.Б. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Колесниковой Т.Б. к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании издержек связанных с рассмотрением дела,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Колесниковой Т.Б., представителя ответчика - Лаврентьевой О.Е., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колесникова Т.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с иском к <ООО> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 октября 2010 года в организации ответчика фактически приступила к исполнению обязанностей <...>. Отработав три смены, 11 октября 2010 года истица была отстранена от работы. Колесникова Т.Б. полагает, что между ней и <ООО> сложились трудовые отношения, поскольку фактически она была допущена к работе; отстранение от работы истица считает незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска Колесниковой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе истица просит постановленное судом решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт работы у него Колесниковой Т.Б.; при этом, приказ о приеме Колесниковой Т.Б. на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку Колесниковой Т.Б. не вносилась; согласно штатному расписанию должности <...> в организации ответчика не имеется; в табеле рабочего времени истица не числилась; заработная плата ей не начислялась.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком Колесниковой Т.Б. представлены разовый пропуск в учебный корпус <наименование учебного заведения>, копия диплома об окончании истицей в 1984 году <наименование учебного заведения>, копия заявления истицы на имя директора <ООО> от 19.11.2010 года с просьбой выдать ей копию приказа о принятии на работу, копия заявления истицы от 18.10.2010 года на имя прокурора ... района Санкт - Петербурга о проверки законности отстранения ее от работы в <ООО> (л.д. 8-11).

Принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком документально оформлены не были, для правильного разрешения спора имел значение факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истицы о вызове и допросе в качестве свидетеля В.А.Н., являющуюся заместителем директора общежития <наименование учебного заведения> (л.д.17-20), повестка на имя указанного свидетеля была вручена истице, которая обязалась обеспечить явку свидетеля в судебное заседание 23.12.2010 года. Однако истица явку свидетеля не обеспечила.

Иных допустимых и достаточных доказательств работы Колесниковой Т.Б. у ответчика в должности <...> ей не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы Колесниковой Т.Б. в <ООО> не может быть признан доказанным.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 67 ТК РФ о трудовом договоре, ст. 129 ТК РФ о заработной плате и ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда работнику, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Колесниковой Т.Б. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истицы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не полно было проведено выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, является несостоятельной. Истица полагает, что, поскольку в материалы дела ей была представлена копия ее заявления от 18.10.2010 года на имя прокурора ... района Санкт - Петербурга о проверки законности отстранения ее от работы в <ООО>, суд должен был при рассмотрении настоящего спора истребовать материалы проверки по указанному обращению истицы.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истица в нарушение требований части 2 указанной нормы и ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не заявляла ходатайств об истребовании материалов из прокуратуры ... района Санкт - Петербурга по ее заявлению от 18.10.2010 года, не указывала на наличие причин, препятствующих их получению.

Основания полагать, что процессуальные права истицы были нарушены в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи