Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 4974 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить расстояние между домами не менее шести метров, расстояние между домом и границей земельного участка в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки не менее трех метров, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка строением, возведенным на соседнем земельном участке. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное строение создает пожароопасную ситуацию и затеняет земельный участок истца

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 4974

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело N 2-1090/10 по кассационной жалобе Антонова М.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Антонова М.Б. к Шарову В.Н. об обязании обеспечить проезд, об обязании обеспечить расстояние между домами не менее шести метров, об обязании обеспечить расстояние между домом и границей земельного участка в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки не менее трех метров.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., Антонова М.Б., представителя Шарова В.Н. - адвоката Воронина А.Г. (ордер от 01.04.2011 года), представителя Шарова В.Н. - Куцевич И.М. (доверенность от 22.09.2010 года, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Антонов М.Б. обратился в суд с иском к Шаровой Н.А. о присуждении ответчика к совершению действий по восстановлению права собственника земельного участка и жилого дома в соответствии с противопожарными нормами и правилами, строительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки.

После уточнения требований просил обязать Шарову Н.А. обеспечить проезд, существовавший на месте возведенной ответчиком пристройки между домом ответчика и границей земельного участка истца, расположенного по <адрес>; обеспечить расстояние между домом ответчика и домом на земельном участке истца в соответствии с действующими строительными нормами и правилами величиной не менее шести метров, обеспечить расстояние между домом ответчика и границей земельного участка истца в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки не менее трех метров.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником земельного участка, жилого дома и строений по <адрес> на основании договора купли-продажи N... от 26.12.2006 года, заключенного с В.И. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2007 года. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком и жилым домом, находящимися в пользовании Ш.Н. На находящемся в пользовании земельном участке ответчиком возведены бревенчатый жилой дом и пристройка из белого кирпича. Указанная пристройка из белого кирпича построена на месте дороги, которая использовалась для прохода и проезда на земельный участок истца с улицы "Ш.", и находится непосредственно на границе с земельным участком Антонова М.Б. Поскольку расстояние между строением и границей участка отсутствует, а расстояние между строением и домом на участке истца составляет два метра, ответчиком нарушены противопожарные нормы и правила, Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, строительные нормы и правила. Кроме того, указанное здание вплотную примыкает к калитке, обеспечивающей единственный возможный вход на участок истца, а также затеняет участок и создает пожароопасную ситуацию, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом допущена замена ответчика Ш.Н. ее правопреемником Шаровым В.Н..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка Антонова М.Б. строением, возведенным на соседнем земельном участке, расположенном по <адрес>, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истец является собственником земельного участка, жилого дома и строений по <адрес> на основании договора купли-продажи N... от 26.12.2006 года, заключенного с В.И. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2007 года.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком и жилым домом, находящимися в пользовании ответчика. На находящемся в пользовании земельном участке ответчиком возведены бревенчатый жилой дом и пристройка из белого кирпича.

Согласно техническому паспорту жилого дома N... лит. "..." (принадлежащего истцу) расстояние менее установленного Строительными нормами и правилами N... (шесть метров) существует не между домами сторон, а между домом ответчика и сараем (на плане Г, Г1 и Г2) истца, что подтверждается фототаблицами представленными истцом.

Удовлетворив требования истца, ответчику пришлось бы отодвигать кирпичный жилой дом от деревянного сарая истца, что существенным образом бы нарушило права ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка Антонова М.Б. строением, возведенным на соседнем земельном участке, расположенном по <адрес>.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное строение создает пожароопасную ситуацию и затеняет земельный участок истца.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истец при приобретении в собственность земельного участка и построек расположенных на нем, был осведомлен о пристройке на соседнем участке ответчика, был согласен с условиями заключенного договора купли-продажи и не оспаривал его.

Вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований истца об обязании обеспечить проезд к земельному участку, правомерен, поскольку истом не представлено доказательств, что ранее на месте спорного строения имелся проход и проезд к земельному участку истца с улицы "Ш.".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи