Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4519/11 Дело о взыскании суммы возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку представленный истцом акт технического состояния дачи не является достоверным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком истцу ущерба в отыскиваемом размере, в указанном акте отражена стоимость имущества без учета износа. При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4519/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-331/11 по кассационной жалобе Уразова В.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "..." к Уразову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неосновательно полученного имущества.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Сакнт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "..." - Рыбиной Т.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 с Уразова В.Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "..." взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумма возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Уразов в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "..." на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью ... кв. м по адресу: (адрес).

15.05.2009 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания "..." и Уразовым В.Д. был заключен договор аренды N, в соответствии с которым Уразову за плату было предоставлено во временное пользование дачное помещение - дача N, комнаты N, веранды N по адресу (адрес), на срок с 15.05.2009 по 31.03.2010. Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения и составляет ... рублей.

Актом от 15.05.2009 дачное помещение было передано ответчику.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 с Уразова В.Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "..." взыскана задолженность по договору аренды N от 15.05.2009 в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; истребовано имущество из незаконного владения путем выселения Уразова В.Д. из занимаемых жилых помещений в даче N, комнаты N, веранды N с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: (адрес).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 решение Зеленогорского районного суда от 27.04.2010 оставлено без изменения.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о выселении и описи имущества в отношении должника Уразова В.Д. по исполнительному документу, выданному на основании решения Зеленогорского районного суда от 27.04.2010.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

Из акта технического состояния дачи N от 23.07.2010 следует, что при приеме дачного помещения - дачи N по адресу (адрес),, показания электросчетчика - 05541, долг по электроэнергии составляет ... рублей, частично отсутствует эл. провод.

Из акта технического состояния дачи от 23.07.2010 усматривается, что на момент приемки дачи не обнаружено: <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования по иску, тем самым не доказал, что не проживал на даче N в период с 01.04.2010 по 23.07.2010, не использовал электроэнергию, то имеются основания в связи с незаконным пользованием ответчиком дачей для взыскания с него неосновательного обогащения, составляющего сумму сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по электроэнергии.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 395, 1107 ГК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Руденко Н.В. и Серовой Г.И., которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно указанной части решения суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, представленных при разрешении спора. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности тех обстоятельств, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец, было демонтировано и вывезено с дачи ответчиком.

Из материалов дела не следует, какое имущество было на даче N при сдаче ее в аренду ответчику, а также, что указанное истцом имущество принадлежало Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "...". Представленный истцом акт технического состояния дачи от 23.07.2010 не является достоверным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком истцу ущерба в отыскиваемом размере, так как в указанном акте от 2010 года отражена стоимость имущества согласно товарным накладным от 2007 года, то есть без учета износа.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, то решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона (ст.ст. 15, 1105 ГК РФ), основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах подлежат перерасчету расходы по уплате государственной пошлины, решение суда в этой части - изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года отменить в части взыскания с Уразова В.Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "..." суммы возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере ... рублей отменить.

Направить дело в указанной части исковых требований на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изменить решение суда в части взыскания с Уразова В.Д. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Уразова В.Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи