Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 4170 Дело о взыскании суммы страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о размере страхового возмещения, которое истица просила взыскать в свою пользу, предметом исследования суда не являлся. Кроме того, из договора страхования транспортного средства не усматривается, что обязанностью страхователя либо выгодоприобретателя являются действия, направленные на установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении принадлежащего им имущества, и что неисполнение такой обязанности может рассматриваться в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 4170

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело N 2-3760/10 по кассационной жалобе истицы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Добрыниной Э.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Добрыниной Э.А. Молодцовой О.А. и Гриднева Н.В., действующих на основании доверенностей от 31.08.2010 г., представителя ОАО "Страховая группа МСК" Петухова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2009 г. в 19 ч.20 м. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки <..> гос. знак <..> под управлением Добрыниной Э.А., автомобиля марки <..> гос.знак <..> под управлением водителя Г.В. и автомобиля марки <..> гос.знак <..> под управлением водителя И.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2009 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного расследования, вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена не была.

В связи с повреждением в данном ДТП застрахованного по договору страхования от 31.08.2009 г. автомобиля истицы она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него страхового возмещения, поскольку на ее претензию об этой выплате в соответствии с договором страхования ей было необоснованно отказано.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать следующие суммы:

- <..> руб. <..> коп. - убытки, понесенные на производство восстановительного ремонта автомобиля;

-<..> руб. <..> коп.- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами;

-<..> руб.. - расходы на оплату услуг представителя;

-<..> руб.. - денежную компенсацию морального вреда в связи с тем, что на протяжении длительного времени по вине ответчика она была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, который был ей необходим в связи с ее работой коммерческого ООО АДД <..>

-<..> руб.<...>коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования законом не защищены. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая истице в страховой выплате, ответчик сослался на положения п. 4 ст. 965 ГК РФ и п. 10.6 Правил страхования, где указано, что если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или соответствующей части.

Оценив эти доводы ответчика, суд счел их обоснованными, поскольку по вине истицы, которая не сочла целесообразным обжаловать Постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2009 года, в настоящее время ответчик лишен возможности предъявить свои требования виновному лицу в случае выплаты истице страхового возмещения, поскольку данное лицо не установлено. При этом доводы истицы о том, что она получила отказ страховщика в производстве страховой выплаты уже за пределами сроков для обжалования указанного постановления, судом во внимание приняты не были, поскольку, как указал суд, она могла решить вопрос о восстановлении пропущенного ею по уважительным причинам срока на обжалование указанного постановления.

Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по страховой выплате в связи с нарушениями самой истицей положений п.п. 10.6 и 9.2 Правил страхования, поскольку именно по вине страхователя Добрыниной Э.А. стало невозможным предъявление требований к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку заявленные истицей требования суд признал по праву необоснованными, то счел возможным отказать в иске без исследования обстоятельств, свидетельствующих о размере понесенных истицей убытков и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о вине истицы в нарушении условий договора страхования, что в силу указанных норм ГК РФ и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ОАО <..> 20 марта 2007 года, позволило ответчику отказать ей в выплате страхового возмещения, является необоснованным. Из договора страхования транспортного средства от 8 сентября 2009 года, заключенного между сторонами, не усматривается, что обязанностью страхователя либо выгодоприобретателя являются действия, направленные на установление вины участников ДТП в повреждении принадлежащего им имущества, и, что неисполнение такой обязанности может рассматриваться в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения. Закон также не устанавливает правила, в соответствии с которым истица была обязана совершать подобные действия, в данном случае, обжаловать указанное Постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд никак не обосновал свой вывод о том, что вина конкретного причинителя вреда не была установлена в результате действий истицы, полагавшей, что обжалование данного Постановления по делу об административном правонарушении не приведет к установлению виновника ДТП, а потому является нецелесообразным. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в случае выплаты страхового возмещения истице, не лишен возможности предъявить иск в порядке суброгации к остальным участникам ДТП от 24 октября 2009 года, если считает их виновными.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вопрос о размере страхового возмещения, которое истица просила взыскать в свою пользу, предметом исследования суда не являлся, отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в этой суду следует учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи