Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4856/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие не противоречит действующему законодательству

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-155/11 по кассационной жалобе Щипакова А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Щипакова А.А. к ...(ЮрЛ1)... о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щипаков А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о признании недействительными условий кредитного договора от <дата> в части возложения обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, права банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту, возложения на заемщика обязанности по заключению договоров страхования с ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ3)..., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств - *** руб. комиссии за предоставление кредита, *** руб. выплаченной ...(ЮрЛ3)... страховой премии, *** руб. выплаченной ...(ЮрЛ2)... страховой премии, пени за пользование неосновательно удержанными денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска *** руб., компенсации морального вреда *** руб.

Исковые требования обоснованы тем, что вышеуказанные условия включены ответчиком в одностороннем порядке и нарушают права истца как потребителя, т.к. взимание комиссии и изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке противоречат требованиям законодательства, получение кредита обусловлено обязательным заключением договоров страхования жизни и транспортного средства, что запрещено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года постановлено признать недействительными условия кредитного договора N..., заключенного <дата> между ...(ЮрЛ1)... и Щипаковым А.А., в части пункта 2.8 об обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, пункта 4.2.4, предоставляющего право изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, взыскать из средств ...(ЮрЛ1)... в пользу Щипакова А.А. *** рублей комиссии, *** рублей неустойку, а всего *** рублей, в остальной части исковых требований отказать; взыскать из средств ...(ЮрЛ1)... штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга *** рублей, взыскать из средств ...(ЮрЛ1)... госпошлину в доход государства *** рублей.

В кассационной жалобе истец просит вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приняв по делу новое решение о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности заключения договора страхования с ...(ЮрЛ3)..., взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере *** руб. *** коп. выплаты страховой премии ...(ЮрЛ3)..., взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере *** руб.

В заседание судебной коллегии представитель ...(ЮрЛ1)... не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, подал ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки представителя. Судебная коллегия полагает данную причину неуважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства и полагает возможным с учетом надлежащего извещения рассмотреть дело в отсутствие ответчика ...(ЮрЛ1)....

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии и неустойки решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования с ...(ЮрЛ3)..., суд первой инстанции исходил из того, что данное условие не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод районного суда является правильным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, <дата> истцу ...(ЮрЛ3)... выдан полис N..., подтверждающий заключение договора страхования транспортного средства с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по которому по рискам "угон/хищение" или "ущерб" (на условиях полной фактической или конструктивной гибели) является ...(ЮрЛ1)..., только в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, по рискам "ущерб" страхователь, страховой платеж *** руб. уплачен <дата>.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании приведенных норм суд первой инстанции дал правильную оценку условию кредитного договора об обязанности истца заключить договор страхования с ...(ЮрЛ3)..., а именно суд указал, что стороны в соответствующем договоре вправе определить особенности страхования имущества.

При таких обстоятельствах включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 (в редакции от 30.12.2008) обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях положения кредитного договора о страховании транспортного средства и ответственности его владельцев является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не подлежит признанию недействительным.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования с ...(ЮрЛ3)... отказано, то не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере *** руб. *** коп., т.е. страховой премии, выплаченной истцом ...(ЮрЛ3)....

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания искового заявления и из объяснений истцовой стороны не следует, что нарушением прав истца как потребителя ему были причинены именно нравственные, моральные и физические страдания.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения ему морального вреда Щипаков А.А. в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал фактов причинения ему морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи