Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 4589 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком. Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 4589

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-64/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мельникова А.В. к ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" о расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Мельникова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "Сумма" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, которая состоит из суммы основного долга - "Сумма", неустойки за просрочку платежей - "Сумма", проценты за пользование кредитом - "Сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма".

Возражая против иска, ответчик Мельников А.В. предъявил к Банку встречные требования о расторжении кредитного договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств, и которых исходили стороны при заключении договора, а именно: изменение курса валюты, более чем на 30%, и тяжелым заболеванием, в результате которого ответчику присвоена инвалидность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года в пользу Банка с Мельникова А.В. взысканы задолженность по кредитному договору "Сумма", проценты за пользование кредитом в размере "Сумма", неустойку за просрочку платежей в размере "Сумма", а всего "Сумма" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины "Сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма", а всего судебных расходов "Сумма". В удовлетворении встречных требований Мельникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на незаконное начисление Банком комиссии за ведение ссудного счета, а размер расходов на оплату услуг представителя истца считает чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела между Банком и Мельниковым А.В. заключен кредитный договор от 14.08.2008 N... на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме "Сумма" в рублевом эквиваленте по ставке 11% годовых за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение графика погашения кредита в виде неустойки, а также право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что следует из кредитного договора, подписанного ответчиком Мельниковым А.В. (л.д. 8-13).

Действительность заключенного договора ответчиком не оспорена.

Мельников А.В. воспользовался предоставленным Банком кредитом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение курса валюты и состояния здоровья ответчика не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора (ст. 451 ГК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Мельниковым А.В. требований.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению и процентов.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным ответчиком с истцом кредитным договором, требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с договором. При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности Мельниковым А.В. не представлено. Доводы кассационной жалобы о наличии возражений ответчика в суде первой инстанции относительно обязанности по уплате комиссии, предусмотренной п. 2.1.1. договора, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика расходов на представителя в размере "Сумма" согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи