Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4630 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, поскольку к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом, подлежит возврату в его пользу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4630

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/11 по кассационной жалобе ООО "Стройэкспертсервис" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Гаврилова А.В. к ООО "Стройэкспертсервис", ЗАО "Пятый элемент" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Гаврилова А.В. - адвоката Люкшина А.М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройэкспертсервис", ЗАО "Пятый элемент", просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Стройэкспертсервис" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N от 24 декабря 2007 года, по условиям которого ответчик обязался продать истцу Nкомнатную квартиру, общей площадью 74, 68 кв. м. под проектным номером N по адресу: "...", ориентировочный срок сдачи жилого дома - 2 квартал 2008 года. Денежные обязательства по договору истец выполнил, оплатив "..." руб., однако к указанному сроку основной договор заключен не был и требований о его заключении ни одна из сторон не направила, объект недвижимости, указанный в договоре, не создан, в связи с чем истец полагал, что обязательства по предварительному договору согласно ст. 429 ГК РФ прекращены, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Стройэкспертсервис" в пользу Гаврилова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "..." руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Пятый элемент" Гаврилову А.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Стройэкспертсервис" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить его до "..." руб., полагая размер неустойки, определенной судом к взысканию, чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Гаврилов А.В. и ЗАО "Пятый элемент" решение суда не обжалуют.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Ответчик ООО "Стройэкспертсервис", извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин неявки представителя в суд не сообщил, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное разбирательство стороны, извещенной о слушании дела, не является препятствием к его рассмотрению по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения в обжалуемой части, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между Гавриловым А.В. и ООО "Стройэкспертсервис" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры NN от 24 декабря 2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу Nкомнатную квартиру общей площадью 74, 68 кв. м. по проектным номером N по адресу: "...", с ориентировочным сроком сдачи жилого дома -2 квартал 2008 года.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключен действительно не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем денежная сумма, уплаченная Гавриловым А.В., подлежит возврату в его пользу.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда.

При определении размера неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "Стройэкспертсервис", с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств, то есть с 16 августа 2010 года по день вынесения решения судом, в размере "..." руб., при этом суд руководствовался длительностью периода просрочки и соразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тем обстоятельством, что данное взыскание носит компенсационный характер, сумма в "..." руб. является для физического лица значительной, при этом неправильного применения норм права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в рамках которой представитель ответчика, не представляя своего расчета, тем не менее полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ не могут повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его произвольного изменения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи