Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-4730/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поскольку ответчица как собственник квартиры должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчицы

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-4730/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Новиковой Ю.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Нефедовой Н.Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Джавахишвили В.И. к Нефедовой Н.Я. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Нефедовой Н.Я. Алексеева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Джавахишвили В.И. Шевченко П.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Джавахившвили В.И. обратилась в суд с иском к Нефедовой Н.Я. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере <...> руб., расходов по составлению калькуляции в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, указывая, что <дата> из вышерасположенной квартиры ответчицы в ее квартиру произошла протечка, в результате которой квартире были причинены повреждения; причиной залива послужило то обстоятельство, что в квартире ответчицы вырвало гибкую проводку системы горячего водоснабжения, которую ответчица заменила самостоятельно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования Джавахишвили В.И.. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчицы взыскана в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по составлению калькуляции в требуемом ею размере, компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Нефедова Н.Я. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> из квартиры 1 в Санкт-Петербурге, собственником которой является Нефедова Н.Я., в нижерасположенную квартиру 2, принадлежащую на праве собственности Джавахишвили В.И., произошло протекание горячей воды, в результате чего квартире 2 были причинены повреждения; указанная истицей причина залива также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе актами ООО "Жилкомсервис N... <...> района".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что вред квартиры истицы причинен не по вине ответчицы, ею не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Нефедова Н.Я. как собственник квартиры должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчицы.

Одновременно, судом обоснованно определен размер ущерба в сумме <...> руб., поскольку данный размер подтверждается заключением судебной экспертизы, которое является полным, ясным, непротиворечивым и соответствует повреждениям, указанным в актах ООО "Жилкомсервис N... <...> района". При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, а истицей данное заключение не оспаривается.

Правомерным в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании с Нефедовой Н.Я. в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку из-за протечки горячей воды по вине Нефедовой Н.Я. были нарушены права истицы на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить ей нравственных страданий.

При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. с учетом характера и степени вины ответчицы, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истица, поведения ответчицы, не возместившей причинный вред в добровольном порядке, а также иных значимых для дела обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Нефедова Н.Я. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.102), однако в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины не явки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила, следовательно, суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности явки в судебное заседание Нефедова Н.Я. вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде через канцелярию либо по почте, а также направить в суд своего представителя, однако этого не сделала, поэтому ее доводы о том, что она лишена была предоставленного законом права отстаивать свои интересы в суде, не имеют под собой правовых оснований.

Довод представителя Нефедовой Н.Я. о том, что судебное заседание началось раньше, чем было назначено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.102, 107).

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи