Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-4737/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факты чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истице со стороны ответчиков не подтвердились, из показаний свидетеля следует, что препятствия в пользовании чинились не истице, а бабушке истицы, которая законным представителем истицы либо собственником комнаты не являлась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-4737/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Новиковой Ю.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Б. к Кокаревой Ф.Г., Кокареву В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Несовершеннолетняя Б., <дата>.1994 г.р., в лице представителя Бахчевановой В.И., обратилась в суд с иском к Кокаревой Ф.Г., Кокареву В.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании недополученной выгоды от сдачи комнаты в наем в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что является собственником данной комнаты, в которой не проживала, так как по заявлению отца Бахчеванова Д.В. находилась в школе-интернате N...; ею было получено разрешение социальной службы школы-интерната о сдаче комнаты в наем, для чего она выдала своей бабушке Бахчевановой В.И. доверенность, однако ответчики этому препятствуют.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Бахчеванова В.И., действуя в качестве представителя Б., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.165-171), ответчики о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. 05.04.2011 г. в суд от И. поступила телефонограмма о переносе слушания по делу в связи с болезнью Б., однако сведения о том, кем И. приходится Б., в материалах дела отсутствуют, доказательства болезни Б. суду не представлены. Кроме того, у несовершеннолетней Б. имеются законный представитель - отец, и представитель по доверенности - бабушка Бахчеванова В.И., которые также извещались судом и могли представлять ее интересы в суде в случае ее болезни, поэтому оснований для отложения разбирательства по делу по указанной причине, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Б. поступила в школу-интернат N... <...> района Санкт-Петербурга 21.07.2009 г. по заявлению отца сроком на 1 год в связи с его болезнью; 05.09.2009 г. Б. выдала своей бабушке Бахчевановой В.И. доверенность на представление ее интересов, связанных со сдачей в наем указанной выше комнаты, однако сведения о согласии ее отца, являющегося ее законным представителем, на сдачу в наем этой комнаты и его соответствующая подпись в доверенности отсутствует; 16.09.2010 г. Б. выдала Бахчевановой В.И. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности комнатой.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно объяснениям представителя истицы ответчикам была предъявлена лишь доверенность от 05.09.2009 г., доверенность от 06.09.2010 г. ответчикам не предъявлялась; согласно объяснениям ответчиков о доверенности истицы на бабушку они не знали, против того, чтобы истица сдавала комнату, они не возражают; согласно материалам проверок <...> отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга факты чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истице со стороны ответчиков не подтвердились; из показаний свидетеля Б. следует, что препятствия в пользовании чинились не истице, а бабушке истицы, которая законным представителем истицы либо собственником комнаты не являлась; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доверенность от 05.09.2009 г. выдана с нарушением ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых последствий не порождала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано чинение ей со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи