Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 4889 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с отчуждением жилого помещения. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 4889

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1687/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Хмельницкой Л.В. к Лобанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Крупиной С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Хмельницкой Л.В. Лобанов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12,90 кв. м. в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Лобанов А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом материального права, а также нарушение требований гражданского процессуального законодательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 174). Ответчик <...>, опрошен по существу заявленного иска. Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Лобанов А.В. являлся нанимателем комнаты площадью 12,90 кв. м. в квартире <адрес>. На основании выданной Лобановым А.В. доверенности на имя В.А.К., в соответствии с которой последний был вправе приватизировать спорную жилую площадь на имя ответчика и произвести отчуждение, В.А.К. заключил в интересах ответчика договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 02.03.2006.

Право собственности Лобанова А.В. на 13/43 долей квартиры <адрес>, что соответствует спорной комнате, было зарегистрировано в установленном порядке.

24.04.2007 В.А.К. на основании выданной Лобановым А.В. доверенности, отчуждены принадлежащие ответчику доли квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Б.А.И.

26.10.2007 Б.А.И. в свою очередь заключен с Хмельницкой Л.В. договор дарения 13/43 долей квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью 12,90 кв. м. Право собственности Хмельницкой Л.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справки формы N 9 в спорной квартире зарегистрирована Хмельницкая Л.В. с 24.12.2007, а также Лобанов А.В.

Удовлетворяя требования Хмельницкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с отчуждением жилого помещения. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Доводам ответчика о сохранении им права пользования жилым помещением ввиду того, что намерений на отчуждение принадлежащей ему комнаты не было, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Лобанов А.В. никогда не являлся членом семьи собственника - Хмельницкой. Заключенные договоры в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Истице спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем она в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием спорной комнатой.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика не могут приняты во внимание как основание для отмены по существу правильно постановленного решения суда. Ответчику было известно о рассмотрении данного спора в суде, он извещался о судебном разбирательстве, им были представлены возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела. Представитель ответчика принимала участие в заседании судебной коллегии, данные ею по существу заявленных требований объяснения не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Лобановым А.В. права пользования спорным жилым помещением. Отчуждение жилого помещения имело место с волеизъявления Лобанова А.В. В результате сделки права Лобанова А.В. по спорной жилой прекращены. Наличие у Лобанова А.В. претензий к представителю, заключавшему сделку по отчуждению жилого помещения, не влечет последствий в виде сохранения прав Лобанова А.В. в отношении спорного жилого помещения, которым в настоящее время добросовестно владеет истица на законных основаниях.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи