Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4611/11 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании устранить неисправность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку истец не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, тем самым не доказал, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия им не эксплуатировался

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4611/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-49/11 по кассационной жалобе Егорова А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Егорова А.Н. к Юр. лицу 1 об обязании устранить неисправность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Егорова А.Н., его представителя - Первакова К.Ю., представителя Юр. лица 1 - Доброхотова А.Б., представителя Юр. лица 2 - Щербакова В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Юр. лицу 1 об обязании устранить неисправность автомобиля (марка), государственный регистрационный номер N, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 Егорову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (марка) было приобретено Егоровым А.Н. 14.06.2007 у С. по договору купли-продажи N. С. указанный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании заключенного с Юр. лицо 3 договора N, условиями которого предусмотрено предоставление гарантийных обязательств на товар заводом-изготовителем товара - корпорацией ... и оказание любым официальным дилером корпорации ... в России соответствующих услуг (п. 4.1); гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя (п. 4.2); недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (п. 4-5).

23.03.2010 истец обратился к Юр. лицу 2 с просьбой произвести гарантийный ремонт в связи с обнаружением технической неисправности в АКПП.

14.04.2010 Юр. лицо 2 уведомило Егорова о том, что не может произвести диагностику автомобиля, поскольку нет специального иснструмента по измерению давления масла в АКПП.

Письмом Юр. лицо 2 от 07.05.2010 Егорову было сообщено о невозможности провести ремонт по гарантии, поскольку при осмотре автомобиля (марка), государственный регистрационный знак N, выявлена пробуксовка трансмиссии при движении, что обусловлено повреждением механической части вариатора при передаче крутящего момента. По мнению Юр. лица 2 неисправность в работе АКПП (вариатора) возникла в связи с механическим повреждением радиатора охлаждения рабочей жидкости АКПП и работа без смазки. В соответствии с пунктом 4 статьи 2.8 гарантийных обязательств продавца гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате ненадлежащего использования, аварии; нарушения правил ухода за автомобилем, приведенных в "Руководстве по эксплуатации" и в разделе "Обязанности владельца" "Гарантийной книжки"; несвоевременного (при первой возможности) устранения других неисправностей после их обнаружения; отсутствии надлежащего технического обслуживания автомобиля как описано в "Руководстве по эксплуатации" и "Гарантийной книжке".

Обосновывая исковые требования, Егоров ссылался на то, что, осуществляя ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия по направлению его страховщика, ответчик ненадлежащим образом произвел диагностику автомобиля, в результате чего не было своевременно обнаружено и устранено внутреннее повреждение АКПП.

По ходатайству представителя ответчика для установления причин выхода из строя АКПП автомобиля (марка) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения экспертизы N от 09.12.2010, проведенной Институтом безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу, что неисправность в работе автомашины истца появилась в результате неправильной эксплуатации транспортного средства после ДТП (с низким уровнем рабочей жидкости, после разгерметизации масляного шланга АКПП CVT, в результате ДТП, произошедшего в ноябре 2009 года).

После проведения судебной автотехнической экспертизы и допроса экспертов в судебном заседании Егоров в обоснование заявленных требований указывал, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль им не эксплуатировался, на станцию техобслуживания был доставлен на эвакуаторе, ввиду чего, по мнению истца, дефект в АКПП возник не по его вине, а в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не был обнаружен ответчиком при ремонте автомобиля, производимого по направлению страховой компании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, тем самым не доказал, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия им не эксплуатировался, тогда как причиной выхода из строя АКПП является именно неправильная эксплуатация транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а не само дорожно-транспортное происшествие, то на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению неисправности в АКПП.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1098 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями экспертов в судебном заседании, показаниями свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно доставления автомобиля на ремонт после дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, нет.

Ссылка истца на то, что бремя доказывания ненадлежащей эксплуатации автомобиля лежит на ответчике, не влияет на законность принятого судом решения как несостоятельная. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем и не является обязанностью ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что автомобиль был доставлен к месту проведения ремонта после ДТП на эвакуаторе.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что во время ремонта автомобиля после ДТП ответчиком не было выявлено внутреннее повреждение АКПП.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства Егорова о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы, что нашло отражение в определении суда от 16.02.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, так как в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно, если у суда возникнут сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Как следует их определения суда от 16.02.2011 выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. По мнению суда кассационной инстанции, представленное заключение может быть принято как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец как потребитель вправе обратиться к ответчику за устранением недостатков товара, возникших в результате ненадлежащего предоставления услуги по его ремонту, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как при разрешении спора судом достоверно установлено, что недостаток возник вследствие нарушения Егоровым правил пользования автомобилем, ввиду чего на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее предоставление услуги по ремонту этого транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи