Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4584/11 Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения недостатков в автомашине истца, из экспертного заключения следует, что эти недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом принадлежащей ему автомашины

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4584/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3408/10 по кассационной жалобе Общественной организации, действующей в защиту интересов Кулдашева В.К., на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по исковому заявлению Общественной организации, действующей в защиту интересов Кулдашева В.К. к Юр. лицо 1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Кулдашева В.К. - Фадеевой И.С., представителей Юр. лицо 1 - Никитина А.А., Стригова И.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общественная организация обратилась в суд с иском в защиту интересов Кулдашева В.К. к Юр. лицо 1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2008, взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в доход федерального бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Общественной организации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Общественной организацией в защиту интересов Кулдашева В.К., поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

При разрешении спора судом установлено, что 03.03.2008 Кулдашев В.К. приобрел в собственность у Юр. лицо 1 по договору N купли-продажи автомобиль (марка), черного цвета, стоимостью ... рублей. Гарантийный срок согласно условиям договора составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 02.05.2008. Техническое обслуживание автомобиль прошел у официального дилера в соответствии с условиями гарантии.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 Кулдашев обратился к продавцу с претензией, в которой в связи с обнаруженными недостатками автомобиля просил заменить его или возвратить деньги.

22.09.2009 Юр. лицо 1 сообщило Кулдашеву на его претензию, что из характера и совокупности выявленных дефектов, эти дефекты свидетельствуют о чрезмерно интенсивной эксплуатации и нарушении предельно допустимого значения нагрузки автомобиля, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены в гарантийном порядке.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 17.11.2010 Центра судебной экспертизы экспертом в результате проведенного исследования сделан следующий вывод: неисправности автомобиля истца, выраженные в повышенном износе заднего правого колеса, разрушения сварочных швов кузова, нарушения подвески переднего и заднего правого колеса, возникли вследствие превышения динамической нагрузки на правую часть автомобиля; выявленные неисправности носят эксплуатационный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его автомобиль имеет существенные недостатки, которые являются следствием производственных дефектов и конструктивных ошибок, в связи с чем полагал неправомерным отказ официального дилера в устранении этих недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований Кулдашева, суд пришел к выводу, что поскольку причиной неисправности автомобиля является нарушение правил эксплуатации, то нет оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за этот товар суммы.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ РФ, а также Законом "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Кроме того, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения недостатков в автомашине истца, поскольку из экспертного заключения, принятого судом как доказательство по делу, следует, что эти недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом принадлежащей ему автомашины.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы, что нашло отражение в определении суда от 21.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, так как в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как подготовленное экспертом Центра судебной экспертизы заключение N от 17.11.2010 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. По мнению суда кассационной инстанции, основания для сомнения в правильности этого заключения отсутствуют.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, которая была принята судом при разрешение спора во внимание как допустимое доказательство.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка акту экспертизы N от 18.03.2010, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебной экспертизы. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не был согласен с выводами, изложенными в заключении специалиста. В связи с чем судом по делу и была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Таким образом, представленное истцом заключение специалиста правомерно не было принято судом во внимание как письменное доказательство по делу. Соответственно, оно не подлежало оценке при разрешении спора судом и установлении обстоятельств дела (ст.ст. 71, 188 ГПК РФ).

Пояснениям специалиста Михайлова суд дал надлежащую правовую оценку и указал обоснованные мотивы, по которым отверг их.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи