Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4807/2011 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано, поскольку истцом в подтверждение факта непроживания ответчиков не было представлено допустимых доказательств, а представленными в материалах дела доказательствами, в том числе собственными объяснениями ответчиков, подтверждается, что они проживают в спорной комнате и не имеют добровольного намерения выехать из нее

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4807/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/11 по иску <ОАО> на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску <ОАО> к Олейник Е.В., Олейник В.В., Олейник А.В. о расторжении договора найма и признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца <ОАО> - Бородину Ж.В., ответчицу Олейник Е.В., действующую также как представитель ответчика Олейник В.В., представителя ответчиков - адвоката Даньщину О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является комната N... в квартире N... дома N... корпус N... по <адрес>.

<ОАО> обратилось в суд с иском к Олейник Е.В., Олейник В.В., Олейник А.В. о расторжении договора найма указанного жилого помещения, заключенного между <ОАО> и Олейник Е.В.; признании ответчиков утратившими права пользования данным жилым помещением и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В обоснование иска <ОАО> ссылалось на то, что в настоящее время является собственником указанного жилого помещения, а до его образования спорные помещения имели статус общежития и принадлежали <ФГУП>. В связи с наличием у Олейник Е.В. трудовых отношений с <ФГУП>, ей была предоставлена в общежитии по указанному адресу жилая площадь комната N.... Олейник В.В. и Олейник А.В. были зарегистрированы в спорной комнате в качестве членов семьи Олейник Е.В.. Вместе с тем, в 1996 года между Олейник Е.В. (ранее Петренко) и Отделение <ФГУП> был заключен договор о долевом участии в строительстве ...комнатной квартиры, при этом Отделение представило Олейник Е.В. ссуду в размере .... неденоминированных рублей для финансирования долевого участия в строительства указанной квартиры. 01 февраля 2008 года между <ОАО> и Олейник Е.В. был подписан акт приема-передачи ...комнатной квартиры к договору N.... Истец полагает, что поскольку в силу пункта 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилых условий в СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335, действовавшего на момент заключения договора о долевом участии в строительстве, при получении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь, - договор найма спорного жилого помещения должен быть расторгнут (ст. 83 ЖК РФ), а ответчики признаны утратившими право пользования, в том числе ввиду того, что на протяжении длительного времени они не проживают в комнате, имеют только регистрацию по спорному адресу, фактически проживают в переданной Олейник Е.В. ...комнатной квартире.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года исковые требования <ОАО> удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 16 февраля 2011 года отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Олейник Е.В. в связи с наличием трудовых отношений с <ФГУП> была предоставлена комната N..., расположенная в квартире N... дома N... корпус N... по <адрес>.

Согласно справке о прописке от 13 августа 2010 года Олейник Е.В. зарегистрирована в спорном помещении с 22 июля 1984 года, ее муж Олейник В.В. - с 24 марта 2003 года, сын Олейник А.В. - с 27 февраля 1992 года; ответчики имеют регистрацию по спорному адресу по настоящее время (л.д. 29 том 1).

Собственником названного дома является <ОАО> - правопреемник <ФГУП>.

20 ноября 1996 года между Отделение <ФГУП> и Олейник Е.В. (ранее Петренко) был заключен договор N... о долевом участии в строительстве ...комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

По условиям данного договора Отделение приняло на себя обязанности предоставить Олейник Е.В. денежную сумму в размере .... неденоминированных рублей для финансирования долевого участия в строительстве указанного объекта (п. 2.1.1).

В силу пункта 2.1.3 договора N... Отделение по завершении строительства и приемки объекта в эксплуатацию обязалось в течение 10 дней с момента утверждения акта Госкомиссии передать Олейник Е.В. в эксплуатацию по двустороннему акту одну ...комнатную квартиру с указанием точного адреса, номера квартиры, ее характеристики и стоимости.

Также согласно пункту 2.1.4 договора N... Отделение обязалось предоставить Олейник Е.В. все документы, необходимые для регистрации права собственности на эту квартиру, и содействовать в оформлении права собственности на нее.

В свою очередь Олейник Е.В. приняла на себя обязанность погашать по гарантийному письменному обязательству денежную сумму, указанную в пункте 2.1.1 договора, а в силу пункта 2.2.4 на Олейник Е.В. была возложена обязанность принять от Отделения по двухстороннему акту одну ...комнатную квартиру и самостоятельно зарегистрировать ее как свою собственность.

01 февраля 2008 года между Олейник Е.В. и <ОАО> был подписан акт приема-передачи, согласно которого <ОАО> передало Олейник Е.В. ...комнатную квартиру N..., общей площадью 82 кв. м. в доме N... по <адрес>.

06 ноября 2010 года ответчики получили пакет документов, необходимый им для регистрации права собственности на предоставленную в 2008 году квартиру.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности на ...комнатную квартиру за ответчиками зарегистрировано не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 100, 69 ЖК РФ, ст. 5 Федерального Закона от 22.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, установил, что истец является собственником общежития по указанному выше адресу, ответчики зарегистрированы в комнате общежития, однако не проживают там, приобрели отдельную ...комнатную квартиру, переданную им по акту в 2008 году, в ноябре 2010 года ответчикам были преданы документы для оформления права собственности на приобретенную ...комнатную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Олейник Е.В., Олейник В.В. и Олейник А.В. утратили право пользования в отношении спорной жилой площади.

Данный вывод суда судебная коллегия считает постановленным с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные <ОАО> требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, исходил из того, что обстоятельства проживания или непроживания ответчиков в спорной комнате не имеет для дела существенного правового значения, поскольку ответчики утратили права в отношении спорной комнаты уже в силу одного того обстоятельства, что им на праве собственности принадлежит иное жилое помещение - квартира N..., в доме N... по <адрес>. Данный вывод суда первой инстанции также основан на применении к спорным отношениям п. 45 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, в силу которого при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что <ОАО>, предъявляя настоящий иск в суд, в подтверждение факта непроживания ответчиков по спорному адресу представило акты обследования спорной комнаты от 16 ноября 2007 года (л.д. 80 том 1), от 15 января 2008 года (л.д. 81 том 1), от 09 апреля 2008 года (л.д. 82), от 18 января 2010 года (л.д. 89), от 05 мая 2010 года (л.д. 90), от 02 августа 2010 года (л.д. 91), составленные заведующим общежитием Н.А.И. и лифтерами К.Н.Н. и М.Л.Г..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная техническая экспертиза указанных актов для установления соответствует ли дата выполнения рукописных, машинописных текстов и подписей на актах обследования проживания семьи Олейник Е.В. в общежитии указанным в документах датам.

Заключением экспертов N... ООО "Ц..." было установлено, что дата выполнения рукописных текстов и подписи от имени Н.А.И. на актах обследования проживания семьи Олейник Е.В. в общежитии от 16.11.07 г., 15.01.08 г., 09.04.08 г., 18.01.10 г., 05.05.10 г. не соответствуют указанным в документах датам; дата выполнения рукописных текстов и подписи от имени Н.А.И. на акте обследования проживания семьи Олейник Е.В. в общежитии от 02.08.2010 г., вероятно соответствует указанной в документе дате:02.08.2010 г.; печатный текст актов обследования проживания семьи Олейник Е.В. от 16 ноября 2007 года (л.д.80), от 15 января 2008 года (л.д.81), от 9 апреля 2008 года (л.д.82), от 18 января 2010 года (л.д.89), от 5 мая 2010 года (л.д.90), от 2 августа 2010 года (л.д,91) не исследовался ввиду отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтеров; подписи на Актах, выполненные от имени К.Н.Н. и М.Л.Г. непригодны для исследования ввиду отсутствия однотипных штрихов необходимой протяженности; рукописный текст и подпись от имени Н.А.И. на Актах обследования проживания семьи Олейник Е.В. от 16 ноября 2007 года (л.д.80), от 15 января 2008 года (л.д.81), от 9 апреля 2008 года (л.д.82), от 18 января 2010 года (л.д.89), от 5 мая 2010 года (л.д.90), от 2 августа 2010 года (л.д.91), нанесены, вероятно, одновременно и не ранее августа 2010 года; конкретизировать вывод и уточнить время выполнения рукописных текстов и подписей не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении экспертов образцов сравнения - записей, выполненных в проверяемый период время, тем же пишущим прибором на однотипной бумаге (л.д. 164-249 том 1 + л.д. 1-32 том 2).

Таким образом, учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании представленных истцом актов обследования проживания семьи Олейник Е.В. в спорной комнате недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно признал показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.Н.Н., Г.Л.М., Ш.Н.Б. противоречащими друг другу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, достоверно свидетельствующих о непроживании ответчиков по спорному адресу, в то время как иные фактические обстоятельства установленные судом и не оспариваемые ответчиком, такие как сохранение регистрации по месту жительства, оплата жилья и коммунальных услуг за пользование комнатой, (л.д. 120-134 том 1), наличие до настоящего времени между Олейник Е.В. и <ОАО> трудовых отношений (справка N... от 08 сентября - л.д. 140 том 1), свидетельствуют в пользу доводов ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом в подтверждение факта непроживания ответчиков не было представлено допустимых доказательств, а представленными в материалах дела доказательствами, в том числе собственными объяснениями ответчиков, подтверждается, что они проживают в спорной комнате и не имеют добровольного намерения выехать из нее, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой на основании ст. 101, п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает также необоснованным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений пункта 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилых условий в СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335, действовавшего на момент заключения договора о долевом участии в строительстве, согласно которого при получении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Как следует из представленного в материалах дела договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома, приобретенная Олейник Е.В. отдельная ...комнатная квартира по адресу: <адрес>, передана ответчице на праве собственности. Указанное подтверждается также актом приема-передачи названной квартиры от 01 февраля 2008 года и фактом передачи 06 ноября 2010 года ответчиком пакета документов необходимых для регистрации права собственности, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска <ОАО>, поскольку доводы истца не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года отменить.

В удовлетворении иска <ОАО> к Олейник Е.В., Олейник В.В., Олейник А.В. о расторжении договора найма и признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий

Судьи