Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4551 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора, не доказаны и опровергаются материалами дела, так как ответчиком представлены квитанции, подтверждающие, что в спорный период ответчик выплачивал истцу денежные средства, размер которых установлен договором ренты, путем осуществления на имя истца почтовых переводов

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4551

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакичевой А.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу N 2-8973/10 по иску Исакичевой А.Т. к Смирновой Е.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Исакичевой А.Т. Ванягина С.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 сроком на 3 года, объяснения Смирновой Е.И. и ее представителя Шостаковской С.Ю., действующей на основании доверенности от 12.10.2008 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Исакичева А.Т. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Исакичева А.Т. передала Смирновой Е.И. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а Смирнова Е.И. обязалась предоставлять Исакичевой А.Т. пожизненное проживание в указанной квартире, потребности в питании и одежде и т.д. Стоимость общего объема содержания с иждивением определена сторонами равной 3 МРОТ в месяц, что на момент подписания договора составило 1000 руб. 00 коп. В связи с существенными нарушениями Смирновой Е.И. условий договора, выразившихся в неисполнении обязательств по ежемесячной выплате денежных средств, истец обратилась в суд и просила расторгнуть указанный договор.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года Исакичевой А.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Исакичева А.Т. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не оценены надлежащим образом все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Материалами дела установлено, что <дата> между Исакичевой А.Т. (получатель ренты) и Смирновой Е.И. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.33-34). Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга О.

По условиям данного договора ответчик, как плательщик ренты, обязался ежемесячно выплачивать истице, как получателю ренты, в счет пожизненной ренты сумму в размере 3 МРОТ, предоставить истице право бесплатного пожизненного пользования и проживания в отчужденной квартире, что является обременением (п. 9), а также принял на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, участвовать, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (п. 12).

Как следует из п. 8.1. договора, при существенном нарушении Смирновой Е.И. своих обязательств по настоящему договору Исакичева А.Т. вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период 2009 - 2010 г.г. ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные договором, в частности, ответчиком неправильно был рассчитан размер ежемесячного платежа, в связи с чем, недоплата за весь период действия договора составила <...> руб. 00 коп.; также ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, недоплата по ним составила <...> руб. 21 коп.; также ответчик не осуществляет оплату услуг по поставке электроэнергии.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения участников процесса, пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, что не позволяет в силу ст. 599 ГК РФ расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением по требованию получателя ренты и удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора, истцом не доказаны и опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком представлены квитанции, подтверждающие, что в спорный период ответчик выплачивал истцу денежные средства, размер которых установлен договором ренты и составляет 3 МРОТ, путем осуществления на имя истца почтовых переводов.

Кроме того, судебным решением, постановленным по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, установлено что за свой счет ответчик произвела ремонт в квартире, некогда принадлежавшей истцу, а также приобрела предметы быта. Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора также учтены судом первой инстанции.

Факт оплаты Исакичевой А.Т. счетов за электроэнергию и услуги связи до 2006 года также не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку оплата коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью Смирновой Е.И. как собственника жилого помещения, и за неисполнение собственником помещения своих обязательств по оплате коммунальных услуг законом предусмотрена иная ответственность.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, установленные обстоятельства исполнения договора, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что проводимая ответчиком индексация подлежащих выплате сумм производилась ответчиком только в связи с обращением истца в суды, что не учтено судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство истцом не доказано, из материалов дела усматривается, что индексация выплачиваемых денежных сумм производилась ответчиком с 2004 года в соответствии с увеличением уровня МРОТ.

Довод истцовой стороны о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истец совершила попытку суицида также является несостоятельным, поскольку причинно-следственной связи с попыткой суицида, совершенной Исакичевой А.Т., и исполнением договора пожизненного содержания с иждивением не усматривается.

Довод истца об отсутствии в решении должной оценки письма ответчика к истцу с предложением о продаже квартиры, переданной истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, также является несостоятельным, поскольку указанное письмо не является доказательством существенного нарушения ответчиком условий договора и обоснованно не принято судом во внимание.

Довод истца о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также является несостоятельным, поскольку заявленное представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что окончание дела в судебном заседании 22.12.2010, ничем не мотивировано, с какой целью истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Заявленное истцовой стороной ходатайство поставлено судом на обсуждение сторон, определение по данному ходатайству судом постановлено и занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем, оснований полагать, что права истца были нарушены, не имеется.

Довод истца о том, что ввиду плохого отношения к себе ответчика она вынуждена проживать в интернате для престарелых, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку договором пожизненного содержания с иждивением истцу предоставлено право проживать в квартире, которая принадлежит ответчику (п. 5), а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Чинение ответчиком истцу каких-либо препятствий в проживании в квартире установлено не было.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи