Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 4а-355/11
12 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Ефремова А.С., действующего в защиту
Горбунова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года Горбунов С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Горбунова С. В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ефремов А. С., действующий в защиту Горбунова С. В., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, судьями не были устранены имеющиеся сомнения и противоречия по делу, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ефремова А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Горбунова С. В. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что действия Горбунова С. В. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Так, сам Горбунов С. В. в надзорной жалобе указывает на то, что он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1, а по правилам п. 11.4 ПДД РФ водитель обязан вернуться на свою полосу движения после обгона, что и было им сделано, однако уже с пересечением дорожной разметки 1.1. Тем не менее, толкование норм права в данном случае является неверным. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Горбунова С. В. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Горбунов С. В. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, тот факт, что Горбунов С. В. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе рапорт с содержащейся в нем схемой, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горбунова С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы относительно того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Горбунова С. В. незаконно, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. При этом судьей совершенно обоснованно было расценено, что Горбунов С. В., за
