Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 4а-450/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 4а-450/11

12 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Шелопугина Р.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года Шелопугин Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шелопугин Р.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не учтено то обстоятельство, что на момент задержания он принимал лекарства, а так же, что прибор измерения имеет погрешность, судом не рассмотрено ходатайство о вызове понятых, кроме того, решение вынесено по истечении трехмесячного срока рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Шелопугин Р.Ю. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове понятых не было рассмотрено судом, является голословным, поскольку такого рода ходатайство, заявленное Шелопугиным Р.Ю., в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Довод Шелопугина Р.Ю. о том, что не была учтена погрешность прибора измерения при проведении освидетельствования, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шелопугина Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Шелопугина Р.Ю. о приеме лекарственных средств, не могут признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Шелопугин Р.Ю. не сообщил о наличии у него заболевания и принятии лекарственного средства, пояснив, что накануне выпил джин-тоник.

В решении судьи от 14 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шелопугина Р.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции вынесено по истечению трехмесячного срока с момента правонарушения, являются несостоятельными, поскольку часть 1 статьи 4.5 КоАП устанавливает требование о вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в то время как сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены ст. 30.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шелопугина Р.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шелопугина Р.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко